Решение по делу № 2-644/2016 от 27.01.2016

                                                                                      Дело №2-644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

23 марта 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре                     Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Кириченко В.И.,

ответчика Пелипенко Н.С.,

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кривич А. А. к Пелипенко Н. С. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кривич А. А. обратилась в суд с иском к Пелипенко Н. С. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик приговором суда от 26.10.2015 года по делу №1-326/2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в причинении смерти ее сыну КДЛ

В связи со смертью сына она как мать перенесла большие нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Кроме того на основании положений ст.ст. 1064, 1074, 1094 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на погребение сына, на ритуальные услуги, на оплату поминального обеда в размере 53 164 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика расходы на погребение и поминальный обед в сумме 79234 руб, компенсацию морального вреда 1000000 руб, расходы на подготовку иска в суд 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оформление доверенности 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кириченко В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пелипенко Н.С. частично возражал против заявленных требований, ссылаясь на то. Что моральный вред завышен, он не работает, является учащимся и у него отсутствуют денежные средства. Кроме того указал, что расходы на погребение, ритуальные услуги и оплату поминального обеда он не оспаривает в целом, за исключением оплаты автобуса в сумме 3000 руб, которую производили его родственники.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 000 руб, а в части расходов на погребение, ритуальные услуги поминальный обед – подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела приговором Темрюкского районного суда от 26.10.2015 года по делу №1-326/2015 (в редакции апелляционного определения от 23.12.2015 года) Пелипенко Н.С. признан виновным в причинении по неосторожности смерти КДЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Пелипенко Н.С. и наступившими последствиями в виде смерти КДЛ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается тот факт, что смерть КДЛ наступила в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством - автомобилем ВАЗ-211340-26 государственный регистрационный знак №.

Из предоставленных в материалы дела квитанций, платежных поручений, чеков, товарных чеков следует, что истцом (матерью умершего КДЛ) были понесены расходы на погребение КДЛ и ритуальные услуги в размере 48 850 руб согласно квитанций №074126 и №850296 от 30.05.2015 года, расходы на бальзамирование умершего сына в размере 4314 руб согласно договору №72 от 01.06.2015 года, заключенного с ГБУЗ «Бюро СМЭ»,, на оплату поминального обеда в день похорон в кафе «Wood» на 137 человек – 67500 руб, на приобретение продуктов питания для поминального обеда в размере 4910 руб по товарному чеку от 01.06.2015 года №5 и 3660 руб по товарному чеку от 01.06.2015 года №6, а всего на поминальный обед затрачено 76070 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании стороны не отрицали то обстоятельство, что 31.05.2015 года истцу отцом ответчика было передано 50 000 руб. В связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на погребение, ритуальные услуги, бальзамирование, оплату поминального обеда и приобретение продуктов питания для поминального обеда за минусом 50 000 руб, в сумме 79234 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком морального вреда в связи со смертью сына истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с потерей родного сына, переживаниями по этому поводу, перенесением похорон сына и иными негативными последствиями, связанными с моральной и нравственной стороной потери родного ребенка. Также судом принимается во внимание финансовое положение ответчика, который на момент рассмотрения настоящего дела не работает, учится в НОЧУВПО «Академический правовой институт», не женат, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности 1200 руб, на оформление иска 3000 руб, на представление интересов в суде 10 000 руб, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб, которые охватывают в том числе и составление искового заявления, а также расходы на оформление доверенности 1200 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Кроме того с ответчика в пользу соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 977 руб по правилам ст. 103 ГПК РФ.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79234 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 590 434 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 977 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2016 ░░░░.