Решение по делу № 33-802/2022 от 18.04.2022

Судья первой инстанции Медончак Л.Г. №33-802/2022

УИД № 60RS0001-01-2021-012247-06

(№ 2-346/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ларионову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ларионову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.).

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ларионовым В.А. заключен кредитный договор (****) на сумму 394 498 руб.; процентная ставка по кредиту составила 19,80 % годовых; сумма ежемесячного платежа – 9503,85 руб.; срок возврата кредита 72 календарных месяца.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Заключенный между сторонами договор состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен. Кроме того, Ларионов В.А. ознакомился и согласился с Памяткой по услуге «SMS - пакет», описанием программы финансовая защита и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга по ежемесячному направлению SMS-извещений по кредиту, стоимостью 59 руб., оплата которой должна производиться в составе ежемесячных платежей.

В нарушение условий заключенного договора Ларионов В.А. допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил. При этом, с (дд.мм.гг.) банком проценты по кредиту не начислялись, однако соответствующая сумма учтена в качестве убытков банка.

С учетом изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Ларионова В.А. задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в размере 573698,57 руб., в том числе: основной долг – 345582, 46 руб.., проценты за пользование кредитом – 33762,57 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требований о погашении долга – 184009,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1001,10 руб., комиссия за направление SMS-извещений – 495 руб., а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 8848,50 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Ларионов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации/места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения, в том числе с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судом вынесено заочное решение в отсутствие неявившихся лиц.

Заочным решением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) с учетом определения Псковского городского суда <****> об исправлении описки (арифметической ошибки) от (дд.мм.гг.) исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ларионову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Ларионова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в размере 380 841 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 руб. 95 коп., итого 386807 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ставит вопрос об отмене заочного решения в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании с ответчика неоплаченных процентов после выставления требования и принятия по делу в указанной части нового решения, в связи с незаконностью такого отказа, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ларионовым В.А. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 394 498 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им исходя из ставки – 19,80 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца в размере 9503,85 руб., включающих в себя суммы по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за услугу «SMS-пакет» в размере 99 руб., комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» - 949 руб.

С условиями кредитного договора, состоящего из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, Ларионов В.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

При этом им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках данного кредитного договора дополнительных услугах, он ознакомлен с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц» и получил график погашения по кредиту.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий договора).

В соответствии с п. 1 раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка (штраф) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Суд первой инстанции счел доказательства, представленные истцом, свидетельствующими о том, что Ларионов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на (дд.мм.гг.) образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 345582,46 руб., процентов за пользование кредитом – 33762,57 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1001,10 руб., комиссии за направление SMS-извещений – 495 руб.

В связи с чем суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, комиссии за направление SMS-извещений.

При этом разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 184009,94 руб., состоящих из суммы неоплаченных процентов после выставления требования о погашении долга за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая во взыскании 184009,94 руб. процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика, суд указал, что действующими нормами материального права это не предусмотрено.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Исходя из содержания ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае судом ошибочно не были взысканы заявленные истцом неоплаченные проценты (названные убытками) с 22 платежа по 37 платеж, согласно представленному истцом расчету (л.д. 25-27) и рассчитанные с даты после выставления банком ответчику требования о полном погашении задолженности до вынесения решения судом включительно, тогда как согласно условиям кредитного договора количество процентных периодов определено как 72 месяца, а согласно графика последний платеж должен быть внесен (дд.мм.гг.).

Таким образом с ответчика Ларионова В.А. в пользу истца подлежат взысканию: основной долг – 345582,46 руб., проценты за пользование кредитом 33767,57 руб. и 82123,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1001,10 руб., комиссии за SMS оповещение – 495 руб., а всего 462965,05 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска и по оплате апелляционной жалобы на сумму 10829,65 руб. (соответственно 7829,65 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Ларионова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2285769747 от 04.12.2018 в размере 462965,05 руб. и 10829,65 руб. государственной пошлины, отказав в остальной части иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ А.Г. Овчинников

Судьи: /подпись/ В.Е. Игошин

/подпись/ В.А. Мурин