Решение по делу № 33-13293/2014 от 11.06.2014

Судья Колыванова С.М. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.

Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Кузнецов Д.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Загоруйко О.И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецов Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Загоруйко О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко О.И. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ИП Кузнецов Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком были заключены договоры <данные изъяты>, в соответствии с которыми ИП Кузнецов Д.А. обязался изготовить из собственного материала, поставить и произвести сборку комплекта мебели и шкафа - купе. В соответствии с договором, передача товара от Подрядчика к Заказчику производится в течение трех рабочих дней с момента поступления комплекта мебели на склад готовой продукции, при условии оплаты полной стоимости имущества, а именно <данные изъяты>, срок начала сборки (монтажа) – 3 рабочих дня, с момента доставки комплекта мебели Заказчику. Предварительный платеж по договорам истицей был осуществлен в размере 100 % оплаты стоимости. Так по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> передача товара произведена только <данные изъяты>, а по итогам установки кухни, проведенной на следующий день после доставки, выявлены недостатки.

<данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию о выплате пени в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, на основании которого Загоруйко О.И. были выплачены денежные средства в размере 27837 рублей. Допоставка недостающих частей комплекта мебели произведена <данные изъяты>, но также были обнаружены недостатки, устранение которых производилось длительное время.

По договору <данные изъяты> от <данные изъяты> передача товара была произведена <данные изъяты>, а сборка начата <данные изъяты>. Истицей <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о выплате пени, в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем ИП Кузнецовым А.Д. в июля 2013 года уплачена суммы в размере 9807 рублей за 19 дней.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и сроков его поставки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 217009 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и сроков его поставки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 48003 рублей 60 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Загоруйко О.И. и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ИП Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования о взыскании неустойки завышено, и возможно взыскать только 29815 рублей 75 копеек.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Загоруйко О.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, и не обоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым суммы выплаты уменьшить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили два договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30.03.2013, являющееся смешанным договором купли-продажи и оказания услуг.

В соответствии с договорами, ИП Кузнецов Д.А. принял на себя обязательство по изготовлению, доставки и сборки комплекта мебели – кухонного гарнитура и шкафа-купе, а Загоруйко О.И. в свою очередь обязалась оплатить стоимость товаров и работ в размере 262546 рублей по договору <данные изъяты> и 103910 рублей по договору № 434.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору, истицей были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение установленного соглашения нарушил сроки поставки и сборки мебельных комплектов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договорам, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушений норм процессуального права судом при рассмотрения дела, а именно вынесение решение в его отсутствие, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшимся <данные изъяты>, ответчик был извещен лично, а в случае невозможности участвовать в судебном заседание обладал правом направить своего представителя, который также принимал участие в предыдущем заседании. О направлении в служебную командировку ответчик не уведомлял суд и об отложении слушания дела не просил.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ИП Кузнецов Д.А. в виду прекращения деятельности не может нести ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Суд, рассматривая заявленный иск, обоснованно пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что <данные изъяты> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Кузнецов Д.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

К доводу ответчика о том, что он прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия относится критически, поскольку убытки и вред причинены истице при осуществлении Кузнецов Д.А. предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецов Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи