Решение по делу № 33-5374/2021 от 06.08.2021

Тляратинский районный суд РД

судья ФИО1

дело №

УИД- 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к МКОУ «Гарбутлинская СОШ» Бежтинского участка <адрес> РД о восстановлении на работе в занимаемой должности уборщицы МКОУ «Гарбутлинская СОШ», взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере среднемесячной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Тляратинского районного суда Республик Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения представителя ответчика, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО7 обратилась в суд исковыми требованиями к МКОУ «Гарбутлинская СОШ» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан, в обоснование которого указывает, что с <дата> она уволена ответчиком с работы по п./п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконно и необоснованно.

Истец ФИО7 была принята на работу в МКОУ «Гарбутлинская СОШ» посудомойщицей на 0,25 ставки согласно приказу № от <дата> и трудовому договору.

Приказом директора МКОУ «Гарбутлинская СОШ» № от <дата> она переведена помощником уборщицы в компьютерный класс, как указано в приказе в связи с «отказом повара ФИО9 от помощи посудомойщицы ФИО7».

Приказом от <дата> № она освобождена от занимаемой должности посудомойщицы ст.81 ч.6 п. «а» ТК РФ «(прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени (с 01.09.2020г. по 08.09.2020г.))». Основанием увольнения в данном приказе указаны акты завхоза школы.

С данным приказом об увольнении истец ознакомлена <дата> под роспись, что не оспаривается последней, хотя и пояснила, что расписалась, не прочитав его.

В суд с исковым заявление о восстановлении на работе в занимаемой должности уборщицы МКОУ «Гарбутлинская СОШ», взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере среднемесячной суммы и компенсации морального вреда ФИО7 обратилась <дата>.

Решением Тляратинского районного суда Республик Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО7 к МКОУ «Гарбутлинская СОШ» Бежтинского участка <адрес> РД о восстановлении на работе в занимаемой должности уборщицы МКОУ «Гарбутлинская СОШ», взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 28 700 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере среднемесячной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения».

На данное решение суда истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Порядок увольнения ответчиком по ТК РФ не соблюдены, об увольнении ее в известность не ставили. Она не могла знать о ее увольнении, потому что ей расчетные листы по зарплате не выдавались, расчетно-платежные ведомости не показывали и начисления зарплаты на личном реквизите не производились, всю зарплату ответчик получал сам на своем реквизите. С копией приказа об увольнении ее не ознакомили и не вручили и трудовую книжку не выдавали. О нарушении своего права ей стало известно только при повторном обращении в прокуратуру РД по заявлению о невыплате зарплаты от 24.11.2020г., об увольнении стало известно только через ответ прокуратуры от 30.12.2020г №ЗЗж-2020.

Ответчиком в день суда была организована поездка на служебной машине для подвозки детей в <адрес>, где обеспечил явку из числа своих необходимых работников для суда, указывая, что цель поездки - служебная необходимость. Таким образом, из некоторых лиц, указанных ответчиком в возражении на исковое заявление не понимали, зачем оказались в зале суда присяжных.

В процессе суда не обратили внимания на факты, подлежащие к доказыванию следующие обстоятельства, имеющие значения для дела: Отсутствует личное заявление, написанное собственноручно и с росписью, о перечислении заработной платы на карту кому-либо, а ответчик с заработной платой распорядился по своему усмотрению. На расчетно-платежной ведомости отсутствует роспись подтверждения о получении зарплаты, выдачи расчетных листов.

Трудовая книжка лично или через почту ей не вручена, как работнице школы. С приказом об увольнении ее не ознакомили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО7 была принята на работу в МКОУ «Гарбутлинская СОШ» посудомойщицей на 0,25 ставки согласно приказу № от <дата> и трудовому договору.

Приказом директора МКОУ «Гарбутлинская СОШ» № от <дата> она переведена помощником уборщицы в компьютерный класс, как указано в приказе в связи с «отказом повара ФИО9 от помощи посудомойщицы ФИО7».

Приказом от <дата> № истец освобождена от занимаемой должности посудомойщицы ст.81 ч.6 п. «а» ТК РФ «(прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени (с 01.09.2020г. по 08.09.2020г.))». Основанием увольнения в данном приказе указаны акты завхоза школы. С данным приказом об увольнении истец ознакомлена <дата> под роспись, что не оспаривается последней, хотя и пояснила, что расписалась, не прочитав его.

В суд с исковым заявление о восстановлении на работе в занимаемой должности уборщицы МКОУ «Гарбутлинская СОШ», взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 28 700 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере среднемесячной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ФИО7 обратилась <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, установленный часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Доказательства, подтверждающие получение истцом трудовой книжки или приказа об увольнении материалы дела не содержат и в суде апелляционной инстанции указанные документы ответчиком представлены не были.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Кроме того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МКОУ «Гарбутлинская СОШ» ФИО6, <дата> уборщица ФИО7 уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени с 1 по <дата>, о чем под роспись с приказом об увольнении ФИО7 ознакомлена <дата>. Все причитающиеся ей денежные средства по заработной плате он выдал ей и её родственникам. Однако, с иском о восстановлении на работе ФИО7 обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд. Трудовую книжку он выдал отцу истца.

Между тем, признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, суд первой инстанции не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности увольнения в органы прокуратуры, истец правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки ее ожиданиям после обращения в прокуратуру в отношении работодателя не предприняты какие-либо действия, после чего ей необходимо было доказывать незаконность своего увольнения, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что до обращения в суд истец обращалась за защитой трудовых прав в разумный срок к работодателю.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.

Гражданское дело направить в Тляратинский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: