Решение по делу № 2-5395/2024 от 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от 16.05.2019г., сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от 01.07.2024г., сроком до 01.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эй Энд Ди Ди Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ООО «Эй Энд Ди Ди Компани» о защите прав потребителей, указав следующее.

25.01.2022г. дистанционным способом истец приобрел автомобильный держатель для телефона Belkin Mag Safe Land Rover, s/n 46J00F67B15252, стоимостью 4940 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

В период эксплуатации, в пределах 14-ти дневного срока, указанный товар нанес автомобилю истца характерные повреждения.

Импортером указанного товара является ООО «Эй Энд Ди Ди Компани».

04.02.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, для личного участия в ее проведении.

07.02.2022г. претензия была получена ответчиком.

09.03.2022г. истцом получен ответ на претензию, из которой следовало, что необходимо предоставить документы для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, а также предоставить товар по адресу: <адрес>, Михайловский пр-д, <адрес>, стр.66, эт.2, пом. 2, ком.12, с чем истец не согласился.

Для установления причин возникновения недостатка, 09.09.2023г. истец обратился в ООО «Сервис –Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект. Установлено, что дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 4940 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков по 32653,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. и 627,44 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде повреждения панели автомобиля в месте крепления держателя в размере 102197 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения требования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 05.03.2024г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эй Энд Ди Ди Компани» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 11.04.2024г. гражданское дело было принято к производству.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что при производстве экспертизы экспертом не был исследован автомобиль истца, а также спорный товар в процессе его эксплуатации. Автомобиль не был представлен в распоряжение экспертов по причине его ремонта и невозможностью эксплуатации. В настоящее время автомобиль исправен и истец готов предоставить его на исследование. Просила назначить проведение повторной экспертизы. Просила принять измененные исковые требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Просила исковые требования удовлетворить на основании проведенного досудебного исследования.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласилась. Указала, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не выявлены дефекты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО7 опрошенный в судебном заседании поддержал данное им экспертное заключение, ответил на все заданные ему сторонами по делу вопросы. Указал, что ему на исследование были предоставлены материалы гражданского дела, автомобильный держатель, и такой же новый(эталон). Трижды автомобиль не был предоставлен истцом в его адрес по уведомлению и устному согласованию, в связи с чем не представилось возможным произвести эксперимент, в виде использования объекта исследования и телефона в движении автомобиля. Однако в экспертном заключении на 19 его странице имеются ответы техподдержки, которые указывают, что изделие предназначено для использования на планках любых автомобилей. По четырем вопросам из семи, поставленным судом ему на разрешение, нет возможности дать ответ, так как автомобиль предоставлен не был. Дата и время по всем трем осмотрам предварительно обговаривалась со сторонами. Был предоставлен новый точно такой же идентичный объекту исследования эталон. Изделие не является сложным и не имеет паспорта. Один из методов исследования — это натурное изучение. Образец - эталон был предоставлен ответчиком, производились исследования, эксперименты. На ровной поверхности прикрепляли спорный образец и эталонный, проводили принудительный монтаж с изделия. Замковая часть работала идентично. Состояние у спорного образца соответствовало новому образцу эталону. Производственный брак отсутствовал. На стр. 22 экспертного исследования им указано, что в рамках исследования он проводил дополнительное исследование, в материалах дела оно имеется. Им сведены в таблицу признаки, которые эксперт ФИО8, проводивший досудебное исследование описывает. Недостатки, которые выделены зеленым цветом не подтверждены. По вопросу два в заключении ФИО8 отображены всего две неинформативные фотографии, автомобиль истца не новый и эксплуатировался. Установить несоответствие конструктивных вещей нельзя, так как мы не знаем, как должно быть. Эксперт ФИО8 говорит о том, что, когда он снимал держатель демонтаж без повреждения не возможен. Сказать кем и в каких условиях были нанесены недостатки не предоставляется возможным. С его стороны произведено исследование полное и всестороннее. Более того, имеющиеся фотографии части панели автомобиля также не свидетельствуют о том, что это автомобиль истца. При нагреве горячим воздухом, температура расширяет детали, в связи с чем, образуется температурный зазор, это нормальное конструктивное исполнение. Неравномерный зазор, это нормально. Такой зазор допустим, это не повреждение. Также, им были применены две модели телефона Samsung А5 и Honor Х 8В, обе модели либо превосходят по габаритам и весу, либо не дотягивают до моделей, указанных в инструкции объекта исследования, что говорит о том, что Apple iPhone 12 входит в окно по массе и габаритам. Оба товара устанавливались на допустимую поверхность, уровень усилия проверялся, они сопоставимы новому. В результате исследования производственных недостатков в держателе телефона им не выявлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч.5 и ч.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар, не отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.01.2022г. дистанционным способом истец приобрел автомобильный держатель для телефона Belkin Mag Safe Land Rover, s/n 46J00F67B15252, стоимостью 4940 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

В период эксплуатации, в пределах 14-ти дневного срока, указанный товар нанес автомобилю истца характерные повреждения.

Импортером указанного товара является ООО «Эй Энд Ди Ди Компани».

04.02.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, для личного участия в ее проведении.

07.02.2022г. претензия была получена ответчиком.

09.03.2022г. истцом получен ответ на претензию, из которой следовало, что необходимо предоставить документы для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, разъяснен порядок действий при обращении к импортеру с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар, о непредставлении самого товара, а также ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>, Михайловский пр-д, <адрес>, стр.66, эт.2, пом. 2, ком.12, с чем истец не согласился.

Для установления причин возникновения недостатка, 09.09.2023г. истец обратился в ООО «Сервис –Групп».

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис –Групп» №.22/3/5/33-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 09.09.2022г., в представленном к исследованию аппарате Belkin Mag Safe, s/n 46J00F67B15252 выявлен дефект, проявившийся в виде брака замка. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. В представленном на исследование автомобиле Range Rover обнаружен дефект, нарушающий правила и условия эксплуатации, в виде повреждений ламелей и декоративных накладок ламелей дефлектора (номер детали LR109225), расположенного в центральной части торпедо, вследствие использования магнитного держателя Belkin Mag Safe, s/n 46J00F67B15252.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Belkin Mag Safe, s/n 46J00F67B15252 является брак замка магнитного держателя в виде недостаточной прижимной силы элементов замка. Дефект носит производственный характер. Повреждение ламелей воздушного дефлектора (номер детали LR109225) и декоративных хромированных накладок ламелей, в автомобиле Range Rover появились по причине использования неисправного магнитного держателя Belkin Mag Safe, s/n 46J00F67B15252. Дефект носит эксплуатационный характер.

Выявленный недостаток аппарата Belkin Mag Safe, s/n 46J00F67B15252 не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно в связи с неремонтопригодностью. Стоимость нового магнитного держателя составляет 8540 рублей.

Выявленный недостаток в автомобиле Range Rover устраняется путем замены комплектующего (воздушный дефлектор центральной части торпедо LR109225 в сборе. Стоимость новой, оригинальной детали LR109225 составляет 105397 рублей.

Исходя из вышесказанного, аппараты с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 21.06.2024г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО7 № от 21.10.2024г. в представленном на исследование объекте исследования дефектов в товаре – магнитный автомобильный держатель для телефона Belkin Mag Safe Vent Mount pro (WIC003btGR) – не выявлено.

Повреждения элементов воздушного дефлектора центральной части торпедо автомобиля Land Rover LR109225 – не выявлены.

Автомобиль истца Land Rover для натурного исследования, с целью непосредственного установления наличия у него повреждений элементов воздушного дефлектора центральной части торпедо – истцом не представлен. В связи с чем, исследование проводилось экспертом опосредованно, по фотоматериалам (л.д. 28). При исследовании по вопросу № было установлено, что повреждения элементов воздушного дефлектора центральной части торпедо автомобиля Land Rover LR109225 – не выявлены.

В этой связи исследование по данному вопросу провести невозможно.

Воздушный дефлектор центральной части торпедо автомобиля не имеет конструктивной приспособленности к размещению на нем какого-либо дополнительного оборудования.

Автомобиль истца Land Rover для натурного исследования, с целью непосредственного установления наличия у него повреждений элементов воздушного дефлектора центральной части торпедо – истцом не представлен. В связи с чем, исследование проводилось экспертом опосредованно, по фотоматериалам (л.д.28). При исследовании по вопросу № было установлено, что повреждения элементов воздушного дефлектора центральной части торпедо Land Rover LR109225 – не выявлены.

В этой связи исследование по данному вопросу провести невозможно.

Автомобиль истца Land Rover для натурного исследования, с целью непосредственного установления у него повреждений элементов воздушного дефлектора центральной части торпедо – истцом не представлен. В связи с чем, исследование проводилось экспертом опосредованно, по фотоматериалам (л.д.28). При исследовании по вопросу № повреждения элементов воздушного дефлектора центральной части торпедо автомобиля Land Rover LR109225 – не обнаружены.

Формулировка вопроса носит условный характер: «в случае…». В этой связи исследование по данному вопросу провести невозможно.

Формулировка вопроса носит вероятный характер, не конкретизирующей экспертную задачу исследования. Ни по моделям телефонов, ни по их предоставлению для проведения исследования, ни по кассовому чеку, ни по нагрузке рекомендуемой изготовителем (изготовителем чего??). Автомобиль истца Land Rover для натурного исследования истцом также не представлен. В этой связи исследование по данному вопросу провести невозможно.

В рамках экспертной инициативы эксперт дает пояснения: При превышении силы тяготения над силой магнитного притяжения, например, связанным со значительной массой, телефона (или подобного устройства), возможно разделение магнитно-совмещенной группы изделий, что приведет к падению телефона (или подобного устройства) вниз. При этом, механизм падения вниз в своей первой стадии будет скольжением по опорной плоскости, то есть с невозможностью касания корпусом телефона (или подобного устройства) поверхностей панели прибора автомобиля.

Из промежуточных выводов эксперта следует, что различий между объектом исследования и новым объектом-эталоном не выявлено. Их конструктивные особенности и состояние идентичное. Таким образом, установлено, что объект исследования находится в состоянии «новый», внешних повреждений не имеет.

В соответствии с Руководством по использованию магнитного крепления Belkin и его разделом «Отказ от ответственности за магнитные продукты»:

При использовании iPhone с магнитным креплением Belkin или магнитным креплением + зарядным устройством («Магнитный аксессуар») необходимо соблюдать рекомендации. Они помогут обеспечить надлежащую функциональность магнитного аксессуара, а также безопасность вашего iPhone.

1.Рекомендуется использовать MFi – совместимый чехол MagSafe на устройстве при использовании вашего магнитного аксессуара. MFi – совместимые чехлы MagSafe предназначены для работы с вашим iPhone и поддержки возможностей MagSafe, обеспечивая надежное соединение.

2.Не помещайте кредитные карты, значки безопасности, паспорта или брелки между вашим iPhone и магнитным держателем вашего магнитного аксессуара, так как это может привести к повреждению магнитных полос или чипов RFID в этих предметах.

3.Если вы используете кошелек Apple MagSafe, прикрепленный к вашему iPhone или чехлу для iPhone, пожалуйста снимите кошелек перед использованием вашего магнитного аксессуара; кошелек может препятствовать как магнитным функциям, так и зарядке.

4.Пожалуйства, ознакомьтесь с силой магнита на вашем магнитном аксессуаре по отношению к iPhone. Пожалуйста, прикрепите и снимите несколько раз, чтобы хорошо почувствовать, насколько сильно магнитное соединение между двумя устройствами.

5.При перемещении вашего магнитного аксессуара в новое место рекомендуется сначала отсоединить ваш iPhone от магнитного разъема. Это снизит вероятность случайного отсоединения iPhone от магнитного разъема и потенциального повреждения iPhone.

6.Если вы храните iPhone в кожаном чехле при использовании магнитного аксессуара, на чехле могут остаться круговые отпечатки от сжатия кожи. Это нормально, но если вас это беспокоит, рекомендуется использовать чехол не из кожи.

7.Магнитные аксессуары предназначены для использования с одним совместным с MagSafe устройством одновременно.

8.Зарядное устройство Apple MagSafe не следует подключать к iPhone при использовании магнитного аксессуара.

9.Если вы подключите кабель Lightning к iPhone при использовании магнитного аксессуара, ваш телефон подключится с беспроводной зарядки на зарядку с помощью кабеля Lightning. Это функция iOS. Это не повлияет на функциональность магнитного удерживания магнитного аксессуара.

10.При использовании магнитного аксессуара в автомобиль обратите внимание, что магнитное крепление может быть не таким надежным, как при использовании механического зажимного устройства.

Дополнительно, на странице описание изделия на официальном сайте изготовителя – сведения службы поддержки клиентов: Крепление предназначено для работы с вентиляционными планками транспортных средств толщиной до 3 мм и глубиной до 20 мм. Лучше всего оно работает с прямыми горизонтальными вертикальными планками, но его также можно использовать с вертикальными, но оно может немного смещаться, если оно перегружено весом. Для дальнейшего обсуждения проблемы, пожалуйста свяжитесь с нашей горячей линией поддержки, так как оттуда мы можем вам лучше помочь.

В соответствии с информационным вкладышем, находящимся внутри фирменной упаковки объекта исследования (и объекта – эталона), к ненадлежащей эксплуатации изделия относится:

-размещение зажимов на вентиляционной планке без смыкания хвостовой части;

-горизонтальное размещение корпуса телефона, при вертикальном расположении магнитной площадки держателя;

-использование держателя при высокой температуре вентилируемого воздуха.

Из промежуточного вывода эксперта следует, что при использовании iPhone с магнитным креплением Belkin или магнитным креплением + зарядным устройством («Магнитный аксессуар») изготовитель указывает на необходимость соблюдать рекомендации. В числе которых: Рекомендуется использовать MFi – совместимый чехол MagSafe, в который предназначен для работы с iPhone и поддержки возможностей MagSafe, обеспечивая надежное соединение. Рекомендуется предварительно ознакомится с силой магнита на держателе по отношению к iPhone, для чего рекомендуется прикрепить и снять телефон несколько раз, чтобы хорошо почувствовать, насколько сильно магнитное соединение между двумя устройствами. Рекомендуется при использовании магнитного держателя в автомобиле обратить внимание, что магнитное крепление может быть не таким надежным, как при использовании механического зажимного устройства.

Из промежуточного вывода эксперта следует, что неоднократным проведением эксперимента дополнительно установлено, что состояние объекта исследования (внешнее и функциональное) полностью соответствует состоянию нового товара. Дефектов не имеет.

Выявленные описанные признаки являются: собственными, закономерными, качественными, независимыми, неиндивидуализирующими, существенными, общими, неоригинальными, воспроизводимыми. Признаки выраженные, устойчивые, легкообнаруживаемые.

Важное обстоятельство: Проведя исследование свойств объекта исследования и сопоставив его конструктивные особенности с новым объектом-эталоном, эксперт пришел к выводу, что различий между ними не выявлено. После установления всего комплекса имеющихся у объекта исследования признаков эксперт считает целесообразным, в рамках экспертной инициативы, сопоставить его с описанием, отображенным в Товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.22/3/5/33-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 09.09.2022г., составленной ФИО8, в котором отображены сведения об объектах исследования:

№ п.п.	Товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.22/3/5/33-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 09.09.2022г.	Фактическое подтверждение при производстве данного исследования
1.	На корпусе магнитного держателя отмечены незначительные следы эксплуатации в виде загрязнения элементов корпуса	Не подтверждается. Не выявлены.
2.	Механических повреждений не обнаружено	Не подтверждается. Не выявлены.
3.	Шарнирное соединение магнитной подшивы с корпусом без повреждений, с достаточным усилием для удержания аппарата с заданным углом поворота относительно корпуса держателя	Подтверждается.
4.	Фиксация аппарата (iPhone 12Pro) на магнитной подшиве держателя надежная, без отклонений	Подтверждается.
5.	Следов вскрытия держателя не обнаружено, конструктивно магнитный держатель выполнен в неразборном исполнении	Подтверждается. Не выявлены.
6.	В момент плавного трогания автомобиля обнаружено, что замок держателя вследствие недостаточной силы прижатия зажима начал выходить из зацепления с ламелью воздуховода, попутно царапая и отрывая от ламели воздуховода хромированную декоративную накладку расположенную на ребре ламели	Не подтверждается. Не предоставлен на осмотр автомобиль. На фото 24,25 не выявлены царапины ламелей и накладок воздуховода.
7.	Конструктивно у замка магнитного держателя отсутствуют регулировка сил прижатия и ослабления зажима	Подтверждается.
8.	Произвести демонтаж держателя без повреждения декоративной накладки не представляется возможным	Не подтверждается. Автомобиль не предоставлен на осмотр. На фото 24,25 не выявлены повреждения накладки воздуховода.
9.	В инструкции из комплекта поставки отсутствует какая-либо информация, предупреждающая потребителя о возможности повреждениях декоративных элементов, либо запрете применения держателя при наличии таковых элементов	Подтверждается. Но в руководстве по использованию указаны рекомендации по самостоятельному установлению пользователем, насколько сильно магнитное соединение между двумя устройствами. А также внимание пользователя обращается на то, что магнитное крепление может быть не таким надежным, как при использовании механического зажимного устройства.
10.	При осмотре воздушного дефлектора автомобиля (номер детали LR109225) обнаружены повреждения ламелей в виде царапин и сломанные декоративные, хромированные накладки.	Не подтверждается. На фото 24,25 не выявлены повреждения ламелей в виде царапин и сломанные декоративные, хромированные накладки.
11.	На момент проведения проверки был выявлен дефект (брак) магнитного держателя – недостаточная фиксация замка держателя на ламели воздуховода вследствие недостаточной прижимной силы частей замка	Не подтверждается. Не выявлены.
12.	В автомобиле – повреждение ламелей и декоративных элементов воздушного дефлектора вследствие использования исследуемого аксессуара	Не подтверждается. Не выявлено.
13.	На корпусе магнитного держателя не выявлено нарушение геометрии, изменения цвета декоративного лакокрасочного покрытия, микротрещин лакокрасочного покрытия	Подтверждается. Не выявлены.
14.	В магнитном держателе не выявлено следов воздействия высоких или низких температур, а также следов намеренного воздействия, которые могли повлечь за собой возникновение данного дефекта	Подтверждается. Не выявлены.

Сведений, касающиеся свойств объекта исследования и сформированных им повреждений на конструктивных частях автомобиля, отображенные в Товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.22/3/5/33-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 09.09.2022г., составленной ФИО8 – не нашли фактического повреждения при производстве данного исследования.

Имеющиеся фотоматериалы не позволяют однозначно отнести отображенные на них конструктивные части непосредственно к автомобилю истца. Установить общие признаки естественного износа, характерные для автомобиля истца – в условиях проведения экспертизы не представляется возможным.

Суд не усматривает в экспертном заключении АНО «Центр Экспертиз» ФИО7 № от 21.10.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, дополнения к заключению у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО7, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования видеокарты поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Указал, что трижды автомобиль не был предоставлен истцом на проведение экспертизы, в связи с чем не представилось возможным произвести эксперимент, в виде использования объекта исследования и телефона в движении автомобиля. В экспертном заключении имеются ответы техподдержки, которые указывают, что изделие предназначено для использования на планках любых автомобилей. Образец - эталон был предоставлен ответчиком, производились исследования, эксперименты, состояние у спорного образца соответствовало новому образцу эталону, производственный брак отсутствовал. Им сведены в таблицу признаки, которые эксперт ФИО8, проводивший досудебное исследование описывает. Часть описанных недостатков им не подтверждена. В заключении ФИО8 отображены всего две неинформативные фотографии, автомобиль истца не новый и эксплуатировался. Более того, имеющиеся фотографии части панели автомобиля также не свидетельствуют о том, что это автомобиль истца. Также, им были применены две модели телефона Samsung А5 и Honor Х 8В, обе модели либо превосходят по габаритам и весу, либо не дотягивают до моделей, указанных в руководстве по эксплуатации объекта исследования, что говорит о том, что Apple iPhone 12 входит в окно по массе и габаритам. Оба товара устанавливались на допустимую поверхность, уровень усилия проверялся, они сопоставимы новому. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО7, у суда не имеется.

Более того, сторона истца заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозит суда не внес, и намерений их внесения не выразил.

Более того, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы стороне истца были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как подтверждено показаниями эксперта истец, будучи надлежащим образом извещенным о проведении судебного исследования, автомобиль, являющейся неотъемлемой частью хода проведения экспертизы, по требованию эксперта, уклонился от его предоставления. На проведении экспертного исследования участие не принимал.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль не был представлен по причине нахождения его в ремонте, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, эксперту по вызову о предоставлении автомобиля, данные сведения не сообщались, доказательств этому также представлено не было.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

В связи с чем, экспертное заключение АНО «Центр Экспертиз» ФИО7 № от 21.10.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела сторона истца просила суд принять измененные исковые требования к производству, которыми просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре, в принятии которых судом было отказано по причине злоупотребления истцом своими правами при наличии заключения судебной экспертизы, которой дефектов в товаре не выявлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Представленную стороной истца в материалы дела товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров от 09.09.2022г. ООО «Сервис-Групп» суд во внимание не принимает, поскольку выводы эксперта ФИО8 опровергнуты заключением судебной экспертизы, эксперт АНО «Центр экспертиз» в ходе рассмотрения дела пояснил, что исследовал имеющееся в материалах дела досудебное исследование, с ним не согласился, дефекты производственного характера в представленном объекте исследования им не выявлены.

Более того, в проведении досудебного исследования у истца необходимости не имелось, ответчик в своем ответе указывал о несоблюдении истцом действий при обращении к импортеру, следовательно, истцом произведены самостоятельные действия при проведении досудебного исследования, при этом, эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. В связи с чем, суд не принимает представленное досудебное исследование в качестве допустимого доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Более того, при обращении с требованиями о возврате стоимости товара к импортеру, истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как указывалось судом ранее в своем решении, в соответствии с п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то есть –

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абз.2 п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что вместо предъявления требований, указанных в абз.1 п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлении. Такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

То есть право требования возврата уплаченной за товар суммы неразрывно связано с предшествующим возвратом товара изготовителю или импортеру.

Истец в своей претензии заявил требование о возврате денежных средств, при этом, не возвратив товар ответчику, что противоречит требованиям законодательства РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом в виде несоблюдения порядка действий при обращении к импортеру, уклонением при производстве судебной экспертизы по предоставлению на исследование автомобиля, которому, по мнению истца, причинены убытки, а также настаивании на удовлетворении исковых требований при наличии отсутствия в приобретенном товаре недостатков производственного характера.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Эй Энд Ди Ди Компани» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 0

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>