Решение по делу № 2-233/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-233/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Калязин 10 ноября 2020 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Бадаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Николаевны, Назаровой Виктории Павловны к комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области, Булатову Александру Анатольевичу, Булатовой Марине Сергеевне о признании права собственности на доли жилого дома,

установил:

Назарова Е.Н. и Назарова В.П. обратились в Калязинский районный суд Тверской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области, Булатову А.А., Булатовой М.С., в котором просят признать право собственности на долю в размере ....... за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Назарова Е.Н. и Назарова В.П. указали, что 24.06.1997г. на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан Назаровой Е.Н., Назаровой В.П. и ФИО2 была передана в долевую собственность ....... доля жилого дома общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 24.06.1997г. ....... доля жилого дома была указана как квартира, общей площадью ....... кв.м. После получения указанного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано за Назаровой Е.Н., Назаровой В.П. и ФИО2 в бюро технической инвентаризации г.Калязина.

Таким образом, Назаровой Е.Н., Назаровой В.П. и ФИО2 в долевую собственность фактически была предоставлена не квартира, а ....... доля жилого дома, общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку доли определены не были, то в силу закона они считаются равными, и исходя из предоставленной ....... доли жилого дома, доля каждого составляла по ........

"__"__ __ г.. умер ФИО2, после смерти которого открылось наследственное имущество, в том числе в виде доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Наследниками на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, являются его жена – Назарова Е.Н. и дочь - Назарова В.П., других наследников нет.

Указанная доля в размере ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО2 на праве собственности - на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 24.06.1997г.

    Р’ установленный законом шестимесячный СЃСЂРѕРє после смерти ФИО2 истец Назарова Р•.Рќ. обратилась Рє нотариусу Калязинского нотариального РѕРєСЂСѓРіР° СЃ заявлением Рѕ принятии наследства Рё выдаче свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону.

    Р˜СЃС‚цу Назаровой Р’.Рџ. РЅР° день смерти отца ФИО2 было ....... лет, законным представителем являлась ее мать - Назарова Р•.Рќ., однако наследство Назарова Р’.Рџ. приняла фактически, оставаясь вместе СЃ матерью проживать РІ жилом РґРѕРјРµ.

Согласно копии выписки из ЕГРН на учёте находится жилой дом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Булатовым А.А. и Булатовой М.С. по ....... доле за каждым.

Постановлением нотариуса Калязинского нотариального округа №527 от 11.08.2020г. истцу Назаровой Е.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что наследодатель своё право не зарегистрировал надлежащим образом. Кроме того, имеются разночтения в правоподтверждающих документах об объекте недвижимого имущества, в связи с чем заявлен иск.

Истцы Назарова Е.Н. и Назарова В.П., их представитель Морозова В.В., представитель ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики (их представители) Булатов А.А., Булатова М.С., администрация Калязинского района Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет.

Таким образом, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на Интернет-сайте Калязинского районного суда Тверской области в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, и при отсутствии возражений на то истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, ст.2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г., ст.8, 209, 213, 217, 218, 244, 1110, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».В судебном заседании установлено, что Назаровой Е.Н., Назаровой В.П., и ФИО2 на основании договора на передачу квартиры (домов) от 24.06.1997г. в долевую собственность передана ....... доля жилого дома общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами (том 1, л.д.6).

Регистрационным удостоверением от 31.07.1997г. подтверждается, что квартира, состоящая из 3–х комнат, общей площадью ....... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Назаровой Е.Н., Назаровой В.П. и ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Калязинского района №159 от 21.10.1993г., о чем произведена запись в реестровую книгу под №28, инвентарное дело № ___ (том 1, л.д.7).

Поскольку доли в договоре на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 24.06.1997г. и в регистрационном удостоверении от 31.07.1997г. не были определены, то в силу закона они считаются равными и исходя из предоставленной ....... доли жилого дома доля каждого сособственника (Назарова Е.Н., Назарова В.П. и ФИО2) составляла по ........

"__"__ __ г.. умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1, л.д.8).

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ являются его супруга – Назарова Е.Н. и дочь – Назарова В.П., других наследников по делу нет.

Родственные отношения наследодателя ФИО2 с его супругой Назаровой Е.Н. и дочерью Назаровой В.П. подтверждаются свидетельствами о рождении и заключении брака (том 1, л.д.9-10).

После смерти ФИО2 открылось наследство на недвижимое имущество, в том числе на земельный пай в СПК «Капшинский», долю земельного пая в СПК «Капшинский», долю жилого дома в <адрес>, долю квартиры в <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела № ___ к имуществу умершего ФИО2, Назарова Е.Н. и Назарова В.П., в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2

"__"__ __ г. Назаровой Е.Н. и Назаровой В.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой ....... баллогектаров, мерою ....... га (по среднему качеству земель в хозяйстве), с кадастровым № ___ (№ ___), расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д.107).

"__"__ __ г. Назаровой Е.Н. и Назаровой В.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ....... часть земельной доли с оценкой ....... баллогектаров, мерою ....... га (по среднему качеству земель в хозяйстве), с кадастровым № ___ (№ ___), расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д.112).

Материалы наследственного дела не содержат сведений о других имеющихся наследников на имущество ФИО2 (том 1, л.д.74-153).

Следовательно, Назарова Е.Н. и Назарова В.П. являются единственными наследниками, принявшими наследство по закону на имущество умершего ФИО2

Из выписки администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области №336\3 от 15.03.2010г. из Постановления Главы администрации Нерльского сельского поселения №46 от 29.12.2007г. «О присвоении адресных номеров земельным участкам и строениям в населенных пунктах Нерльского сельского поселения» следует, что спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (том 1, л.д.12).

Из выписки из ЕГРН №99\2020\345294271 от 29.08.2020г. следует, что жилой дом общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 12.04.2010г., правообладателями являются Булатов А.А. и ФИО7, которым каждому принадлежат доли в размере по ....... в праве общей долей собственности на спорный жилой дом (том 1, л.д.14-16).

Согласно справке Калязинского филиала ГУП "Тверское областное БТИ", по данным архива ГУП "Тверское областное БТИ" в связи с уточнением при проведении текущей инвентаризации 16 ноября 2009 года, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась. Ранее общая площадь дома составляла ....... кв.м., в том числе жилая ....... кв.м., в настоящее время общая площадь дома составляет ....... кв.м., в том числе жилая ....... кв.м. В площадь жилого дома включена площадь помещений вспомогательного использования согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ (том 1, л.д.17).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.11.2009г., кадастровому паспорту от 12.04.2010г., справке Калязинского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» №109 от 01.09.2020г., спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет ....... кв.м., жилая площадь - ....... кв.м., имеет инвентарный № ___, ранее присвоенный учетный № ___, кадастровый № ___ (том 1, 18-37).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № ___, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99\2020\333327366 от 16.06.2020г., данные о правообладателях отсутствуют (том 1, л.д.38-40).

Таким образом, принадлежность наследодателю ФИО2 недвижимого имущества на долю в размере ....... в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подтверждается документально.

Право истцов на спорное имущество сторонами не оспаривается, поэтому с учетом вышеизложенных доказательств у суда имеются достаточные основания для признания за истцами права собственности на наследуемую долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, за Назаровой Е.Н. и Назаровой В.П. следует признать право собственности на доли в размере по ....... за каждой в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (....... доля своя, на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 24.06.1997г. +....... доля в порядке наследования после смерти ФИО2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Назаровой Елены Николаевны и Назаровой Виктории Павловны к комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области, Булатову Александру Анатольевичу, Булатовой Марине Сергеевне удовлетворить.

Признать за Назаровой Еленой Николаевной и Назаровой Викторией Павловной право собственности на доли в размере по ....... за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев