Решение по делу № 2а-3810/2017 от 06.07.2017

дело № 2а-3810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 21 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

административного истца – Русинова Б.В.,

представителя административного истца Русинова Б.В. – адвоката Ермолаева А.Ю.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Новгородской области – Айзатуллиной Е.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области Степановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русинова Б.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Степановой Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин Русинов Б.В. с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Степановой Е.Ю. о признании незаконным постановления от 9 июня 2017 года о временном ограничении на выезд Русинова Б.В. из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства № № от 9 июня 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске. Представитель административного ответчика – УФССП России по Новгородской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Степанова Е.Ю. административный иск не признали, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом; судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года по делу № № Русинов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

5 июня 2017 года Новгородским районным судом в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области направлены копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и исполнительный лист о взыскании с Русинова Б.В. в доход государства штрафа в размере 300 000 руб.

На основании названных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Степановой Е.Ю. 9 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Русинова Б.В. В этот же день тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Русинова Б.В. из Российской Федерации. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя, Русинов Б.В. был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства только 4 июля 2017 года. Однако вследствие вынесенного 9 июня 2017 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Русинов Б.В. не смог выехать 1 июля 2017 года за пределы Российской Федерации по приобретенным им заранее билетам в Сербию, в результате чего, как утверждает административный истец, ему были причинены убытки.

Между тем в Новгородский районный суд поступила апелляционная жалоба Русинова Б.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года. В связи с этим 19 июня 2017 года суд отозвал исполнительный лист о взыскании с Русинова Б.В. в доход государства штрафа в размере 300 000 руб.

Поскольку исполнительный лист был отозван судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Степановой Е.Ю. 22 июня 2017 года вынесено постановление об отмене ограничения на выезд Русинова Б.В. из Российской Федерации. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава и 23 июня 2017 года в электронном виде направлено в соответствующее подразделение ФСБ России.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Степановой Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к моменту судебного разбирательства уже фактически утратило силу, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом заявлено о причинении ему данным постановлением убытков.

При этом, учитывая, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 4 июля 2017 года, а рассматриваемый административный иск подан им в суд 6 июля 2017 года, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Степановой Е.Ю. от 9 июня 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд обращает внимание, что данное постановление, как следует из его текста, вынесено на основании не статьи 67 «Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации» Федерального закона «Об исполнительном производстве», а пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

В связи с этим к настоящему административному делу не применимы предписания статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только после извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеел право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, если исполнительное производство связано с отбытием (исполнением) наказания по приговору суда.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации возможно только в случае вступления соответствующего приговора суда в законную силу.

Поскольку Русинов Б.В. в установленный процессуальным законом срок подал апелляционную жалобу на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года, такой приговор не может считаться вступившим в законную силу (статья 390 УПК Российской Федерации).

Следовательно, не может считаться законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а потому административный иск Русинова Б.В. подлежит удовлетворению.

Признавая настоящим решением постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины судебного пристава-исполнителя в вынесении незаконного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 9 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.