Решение по делу № 11-2636/2023 от 26.01.2023

УИД 74RS0032-01-2022-002364-33             Судья Нигматулина А.Д.

Дело №2-2051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2636/2023

21 февраля 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е..,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи              Апликаевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО13., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 957 рубле     20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 08 июля 2021 года в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей за подключение газоснабжения к дому № по <адрес>. В течение длительного времени его требования о заключении договора не выполнены. По программе, предусмотренной Федеральным законом от 31 марта 1999 года № «О газоснабжении в Российской Федерации» истец заключил договор газоснабжения с региональным оператором. 24 января 2022 года ФИО15 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по незаключенному договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку денежные средства удерживаются незаконно, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2021 года по 13. апреля 2022 года.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО16 к ООО «<адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО17. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о заключении предварительного договора и основного договора, определяющего правила и условия пользования существующей сетью газораспределения, то договорных обязательств между сторонами не возникло. Указывает на то, что на момент технологического подключения к газоснабжению по действующему законодательству не требовалось согласия ответчика, соответственно, отсутствует обязанность абонента компенсировать расходы ответчика. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты выставленного ответчиком счета, так как оплата произведена ФИО18 за счет его средств по его просьбе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «<адрес>» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов указывает на несоответствие действительности утверждения ФИО19 о том, что ответчик обещал заключить с ним договор, определяющий правила и условия пользования существующей сетью газораспределения. В действительности истец вносил плату за частичное возмещение затрат на строительство газопровода, выполняя взятые на себя 01 июля 2021 года обязательства, указанные в заявлении о выдаче разрешения на присоединение. Ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действия ФИО20., согласившегося с условиями подключения, а после получения желаемого отказавшегося от взятых на себя обязательств, являются недобросовестными.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО21. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО22., третьи лица ТСН «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ФИО23 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО24 и ФИО25 (ранее ФИО26. являются долевыми (по 1/2 доле в праве за каждым) собственниками жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес>

Управляющей организацией в коттеджном поселке, в котором находится жилой дом истца, является ТСН «<адрес>».

На основании заключенного между ТСЖ «<адрес>» и ООО «<адрес>» инвестиционного договора № от 07 ноября 2012 года построен газопровод, который 14 сентября 2015 года передан в собственность ООО «<адрес>».

ООО «<адрес>» с 16 октября 2015 года является собственником объекта недвижимости – внеплощадочный наружный газопровод высокого давления. Первый этап. Наружный газопровод низкого давления IV категории, назначение: сооружения трубопроводного транспорта. Протяженность: 2924м по <адрес>, ТСЖ «<адрес>».

Протоколом общего собрания учредителей ООО «<адрес>» № от 01 ноября 2015 года принято решение об установлении возмещения затрат на строительство газопровода для лиц, желающих оплатить возмещение затрат на строительство газопровода и подключиться к газопроводу с 2016 года, в размере 250 000 рублей.

01 июля 2021 года ФИО27 обратился в ООО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на подключение его домовладения к принадлежащему на праве собственности обществу газопроводу низкого давления. Также в заявлении указано, что ФИО28. обязуется возместить затраты на строительство газопровода, к которому осуществляется присоединение, в размере 250 000 рублей частями: 125 000 рублей в течение 5 дней со дня получения счета лично или со своего счета в течение 10 дней; 125 000 рублей – в срок до 01 июля 2022 года.

01 июля 2021 года ФИО29 выставлен счет № на оплату целевого сбора на возмещение затрат на строительство газопровода в размере 250 000 рублей.

На основании указанного счета № от 01 июля 2021 года <адрес> 08 июля 2021 года произвела оплату денежных средств в размере 125 000 рублей.

20 октября 2021 года ООО «<адрес>» выдало согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по <адрес> к газопроводу, принадлежащему ответчику.

17 ноября 2021 года ФИО30 заключил с ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилого дома по <адрес>

13 декабря 2021 года между ФИО31 и ООО «<адрес>» заключен договор № ЧС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования домовладения.

ФИО32., ссылаясь на то, что ООО «<адрес>» не выполнило обязательство по подключению его жилого дома к газоснабжению, за что оплачены денежные средства в размере 125 000 рублей, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 125 000 рублей получены ООО «<адрес>» в счет возмещения затрат на строительство газопровода, кроме того, оплата производилась не истцом, а третьим лицом ФИО33., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства получены ответчиком незаконно, в отсутствие договорных отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства уплачены как целевой сбор на возмещение затрат на строительство газопровода, установленный протоколом общего собрания учредителей ООО «<адрес>» № от 01 ноября 2015 года для лиц, желающих оплатить возмещение затрат на строительство газопровода и подключиться к газопроводу с 2016 года.

Учитывая, что собственником газопровода является ответчик ООО «<адрес>», установивший целевой сбор, необходимый для возможности подключения к этому газопроводу, то ссылка на отсутствие обязанности абонента компенсировать расходы ответчика по строительству газопровода является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда на то, что ФИО34. является ненадлежащим истцом, поскольку фактически истребуемые денежные средства оплачены ФИО35., не привело к неправильному рассмотрению спора по существу. Действительно, в судебном заседании 24 августа 2022 года ФИО36. пояснила, что оплата производилась с общего бюджета семьи ФИО37. и при оплате квитанции она действовала от имени ФИО38. по его поручению. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по существу.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи