Решение по делу № 33-394/2024 (33-11308/2023;) от 06.12.2023

Судья Стоносова О.В.                         № 33-394/2024

№ 2-2871/2023

64RS0045-01-2023-003247-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудаковой В.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанвелян В.Ф. к Тихонову Е.В. об устранении препятствий в пользовании по апелляционной жалобе Джанвелян В.Ф. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца Джанвелян В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тихонова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джанвелян В.Ф. обратилась в суд с иском к Тихонову Е.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от такового либо демонтировать замки гаража.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Джанвелян В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой поставлены вопросы об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом права собственности на гараж, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы устно дополнены тем, что представитель истца ошибочно заявил и поддержал требования в отношении иного нежели желала истец строения.

Возражая устно относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании сообщил, что представитель истца и он указали эксперту на один и тот же гараж, оформленный в его собственность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела,
что Джанвелян В.Ф. является собственником следующих строений, расположенных по адресу: <адрес>: гаража, назначение нежилое, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2013 года, основание – распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 03 июля 2013 года №), гаража, назначение нежилое, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2013 года, основание – распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 03 июля 2013 года №), гаража, назначение нежилое, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2013 года, основание – распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 03 июля 2013 года №), а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 года, основание – распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 04 октября 2013 года №).

Представитель истца Григорян А.С., действовавший в пределах полномочий, представленных доверенностью от 07 апреля 2023 года, подал исковое заявление об устранении истцу препятствий в пользовании гаражом с кадастровым номером
№, указал о наличии препятствий в пользовании таковым в судебном заседании и показал на крайний гараж, выходящий за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу, обозначив на местности предмет спора при проведении судебной экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от 04 сентября 2023 года, назначенной судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, в рамках экспертного осмотра истцом и ответчиком был указан один и тот же гараж, фактическое его расположение отмечено синим цветом в приложении 1. Данный гараж находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, экспертом проведено сравнение названного гаража с данными правоустанавливающих документов, представленных сторонами: истцом – свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2013 года (определить на местности объект не представилось возможным ввиду отсутствия схемы и координат границ), ответчиком – выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № (границы определены, в приложении 1 указано месторасположение).

Экспертом установлено, что стороны указывают на один и тот же гараж, местоположение которого практически совпадает (цвета синий и красный в приложении 1 к заключению экспертизы).

Выводы заключения экспертизы эксперт Т.И.В. подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Право собственности ответчика на гараж с кадастровым номером № зарегистрировано, истцом и ее представителем не оспорено в установленном порядке.

Анализ фактических обстоятельств дела и тщательное изучение вопроса относительно предмета и оснований иска, поддержанного представителем истца, правильное применение ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку в отношении заявленного как предмет спора гаража у каждой из сторон оформлено право собственности, без оспаривания которого в установленном порядке требования об устранении препятствий в пользовании имуществом являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19, частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав схему расположения объектов недвижимости, приходит к выводу о том, что автором апелляционной жалобы выводы, изложенные в решении суда, не опровергнуты, а высказанная судебной коллегии позиция относительно рассмотрения дела в отношении иного объекта материалами дела не подтверждается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец вправе предъявить исковые требования как об оспаривании права собственности ответчика в отношении крайнего гаража (условно гаража №), который являлся предметом спора, в случае опровержения которого вновь предъявить иск об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости по иным основаниям, так и вправе при наличии к тому оснований и доказательств предъявить исковые требования в отношении иных объектов, в частности гаража № (условно), которые предметом настоящего спора не являлись.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также заключения судебной экспертизы, автором апелляционной жалобы не предоставлено.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи