Решение по делу № 33-2453/2021 от 15.07.2021

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Карайского Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу № 2-90/2021 по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Карайского С.С. Запорожцева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Егоровой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Карайского С.С. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО и отказе Карайскому С.С. во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме.

В обоснование требований указало, что 21.04.2019 в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Карайского С.С. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Nissan Gloria, регистрационный знак /__/. Согласно документам, представленным из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Р., управлявшего автомобилем Mercedes Benz, регистрационный знак /__/, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии /__/. Вместе с тем согласно заключению специалиста № 188.05.-2АВ от 13.05.2020, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», водитель автомобиля Nissan Gloria, регистрационный знак /__/, не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Mercedes Benz, регистрационный знак /__/, более того, именно его действия привели к ДТП: при движении на перекрестке с круговым движением водитель автомобиля Mercedes Benz заблаговременно включил указатель правого поворота, в это время движущийся позади, попутно, с той же скоростью автомобиль Nissan Gloria также изменил полосу для движения, не включая сигнал поворота, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Nissan Gloria начал ускоряться, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz; столкновение произошло в результате увеличения скорости водителем автомобиля Nissan Gloria перед столкновением; в случае движения автомобиля Nissan Gloria без изменения скорости, столкновения автомобилей бы не произошло. Согласно данным из базы «Спектр» ранее Карайский С.С. неоднократно становится участником ДТП, всегда являлся потерпевшим, и, как правило, ДТП происходили на кольце, при этом ответственность Карайского С.С. не была застрахована, право собственности на автомобили подтверждалось договорами купли-продажи. В связи с этим ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» посчитало, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения Карайскому С.С. Однако финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Карайского С.С. принято решение о взыскании страхового возмещения, которое с учетом изложенных обстоятельств истец считал незаконным.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Егорова А.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДТП произошло в результате умысла Карайского С.С., направленного на незаконное получение страхового возмещения.

Представитель третьего лица Карайского С.С. Запорожцев Н.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz Р., который за нарушение ПДД Российской Федерации привлечен к административной ответственности, нарушений ПДД Российской Федерации со стороны Карайского С.С. не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный), третьего лица Карайского С.С., представителя третьего лица ООО «Автопредприятие Межобластное». Представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. Ванюков И.О. в письменных объяснениях по существу дела возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 16.07.2020 № У-20-83351/5010-007.

В апелляционной жалобе Карайский С.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Полагает, что решение вынесено судом в нарушение норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает его права и законные интересы.

Считает, что суд, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», а также на заключения эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ» Минюста России», оставив без внимания доводы представителя Карайского С.С. о процессуальной недопустимости их использования в качестве доказательств, сделал необоснованные выводы о том, что указанное ДТП произошло в результате умышленных действий Карайского С.С., направленных на повреждение принадлежащего ему транспортного средства, и, как следствие, получение страхового возмещения. Суд в обжалуемом решении не дал оценки доводам представителя Карайского С.С. о том, что вина водителя автомобиля марки «Мерседес Бэнц», регистрационный знак /__/, Р., подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.03.2020 по результатам административного расследования в отношении водителя Р., не обжалованным Р. в установленном законом порядке, вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, и не опровергается объяснениями экспертов ФБУ «Томская ЛСЭ» Минюста России Е. и Б. в судебном заседании, которым судом не дано никакой критической оценки.

Полагает неправомерной ссылку суда в решении на то, что Карайский С.С. неоднократно становился участником других ДТП, следовательно, имеет негативный опыт проездка перекрестка с круговым движением, поэтому, действуя разумно и добросовестно, не желая наступления неблагоприятных последствий в виде ДТП, должен был предпринять меры к торможению.

Полагает, что суд ошибочно установил, что в данном случае имело место увеличение скорости автомобиля марки «Ниссан Глория», учитывая приведенные в заключении экспертов ФБУ «Томская ЛСЭ» Минюста России» сведения о погрешности проведенных исследований скоростного режима транспортных средств, с учетом дальности нахождения камеры, которой осуществлялась съемка обстоятельств ДТП, искажения изображения транспортных средств. Ссылается на то, что не привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что умышленный характер действий Карайского С.С. подтверждается тем фактом, что Карайский С.С., двигаясь на некотором расстоянии позади автомобиля Мерседес Бэнц, видя, что водитель последнего включил световой указатель правого поворота задолго до начала движения по перекрестку с круговым движением, не принял меры к торможению, не включил световой указатель левого поворота для обозначения водителю Р. о намерении повернуть на ул. Красноармейскую, чтобы последний уступил ему дорогу. Обращает внимание на то, что ПДД Российской Федерации не дают никакого приоритета для тех водителей, которые включили сигнал поворота и собираются совершить какой-либо маневр (перестроения, поворота, торможения и т.д.). Полагает, что в действиях водителя Р. имеет место вина в форме грубой неосторожности, выражающейся в сознательном игнорировании требований ПДД Российской Федерации при проезде перекрестка с круговым движением, за что он и был привлечен к административной ответственности.

Считает, что скоростной режим, выбранный Карайским С.С., не имеет никакого значения для квалификации действий Р. и, соответственно, для определения причинно-следственной связи данных действий с наступившими последствиями, учитывая еще и тот факт, что зона столкновения транспортных средств не входит в зону обзора камеры, установленной с противоположной стороны от места контакта транспортных средств, при котором зафиксировать полосы движения транспортных средств и сделать вывод о совершении водителями маневров в пределах полос движения, не представляется возможным установить, на что неоднократно указывали в своих показаниях эксперты Е. и Б.

Вывод суда о наличии у Карайского С.С. умысла не содержит ссылок на конкретные выводы экспертов, примененные ими методики, и на доказательства того, что Карайский С.С. ранее привлекался к установленной законом ответственности за противоправные действия, и сделан судом без учета положений ПДД РФ, регламентирующих маневрирование транспортных средств в условиях проездка перекрестков с круговым движением. Указывает, что количество ДТП с его участием к существу рассматриваемого дела не имеет никакого отношения, к административной ответственности за их совершение он не привлекался.

Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, при оценке доказательств, в частности видеозапись, на которой основывали свое заключение эксперты, принята судом в качестве допустимого доказательства неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствует информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, а также о лице, которое эту запись произвело, представленная видеозапись плохого качества и сделана на значительном отдалении от предполагаемого ДТП, а также под не просматриваемым углом, время на видеозаписи могло быть сбито, а сама запись могла быть произведена в другом месте. Полагает, что видеозапись, присутствующая в материалах дела, не может быть принята во внимание при вынесении решения, так как получена не процессуальным путем. Указывает, что в рамках судебных заседаний при проведении допроса эксперта судья неоднократно подсказывал ответы на вопросы представителя Карайского С.С., что свидетельствует об отсутствия объективной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., Карайского С.С., представителя ООО «Автопредприятие межобластное», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2020 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, гос.номер /__/, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопредприятие межобластное», под управлением водителя Р., и автомобиля Nissan Gloria, гос.номер /__/, принадлежащего на праве собственности Карайскому С.С. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Карайского С.С. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Mercedes Benz застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору серии /__/.

Судом установлено, что в отношении Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2020, в соответствии с которым водитель автомобиля Mercedes Benz, гос.номер /__/, нарушил пункт 8.9 ПДД Российской Федерации: перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил с автомобилем Nissan Gloria, гос.номер /__/, под управлением Карайского С.С. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя Карайского С.С. не установлено.

Суд установил, что в результате ДТП автомобиль Карайского С.С. получил повреждения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения Карайскому С.С. отказало.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 16.07.2020 № У-20-83351/5010-077 требования Карайского С.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Карайского С.С. взыскано страховое возмещение в размере 167219 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу Карайского С.С. в связи с повреждением автомобиля Nissan Gloria, регистрационный знак /__/, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало на то, что именно действия водителя автомобиля Nissan Gloria, регистрационный знак /__/, привели к ДТП, водитель не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Mercedes Benz, регистрационный знак /__/.

Судом была назначена экспертиза комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы судом получено заключение экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01363/06-2; 01364/06-2. 01365/06-2 от 17.12.2020.

Как следует из заключения, экспертом проведено исследование имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельств ДТП, ход и применяемые методы исследования подробно приведены в заключении. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на представленной на исследование видеозаписи признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено. Экспертом установлена и приведена в заключении последовательность событий, зафиксированных в файле видеозаписи с целью установления временных интервалов движения, фиксирующих проезд автомобиля Мercedes Benz г/н /__/ и автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ по перекрестку с круговым движением, а также столкновение (ДТП) с участием автомобилей Мercedes Benz г/н /__/ и Nissan Gloria г/н /__/. В этой связи ответ на вопрос относительно механизма ДТП дан экспертом с учетом данных видеозаписи ДТП.

Согласно выводам экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в заключении № 363/06-2, 01364/06-2, 01365/06-2 от 17.12.2020 механизм рассматриваемого ДТП можно представить в виде следующей последовательности событий: 1) автомобиль Мercedes Benz г/н /__/ движется по перекрестку с круговым движением по крайнему левому ряду, автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ подъезжает к перекрестку с круговым движением по среднему ряду; 2) автомобиль Mercedes Benz г/н /__/ движется по перекрестку с круговым движением по крайнему левому ряду с включенным световым указателем левого поворота, автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ подъезжает к перекрестку и далее движется по нему по среднему ряду без включенных световых указателей поворота на некотором удалении от автомобиля Mercedes Benz г/н /__/; 3) автомобиль Mercedes Benz г/н /__/ продолжает движение по перекрестку с круговым движением по крайнему левому ряду с включенным световым указателем правого поворота, автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ движется по перекрестку с круговым движением по среднему ряду без включенных световых указателей поворота сзади справа от автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ таким образом, что передняя габаритная точка автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ находится примерно напротив задней габаритной точки автомобиля Mercedes Benz г/н /__/; 4) автомобиль Mercedes Benz г/н /__/, осуществляя выезд с перекрестка с круговым движением с включенным световым указателем правого поворота, начинает двигаться по прямой из крайнего левого ряда перекрестка с круговым движением, автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ движется сзади справа от автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ на небольшом удалении (между задним габаритом автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ и передним габаритом автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ просматривается просвет), после чего автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ ускоряется и совершает столкновение с автомобилем Mercedes Benz г/н /__/, при столкновении автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ передней левой боковой частью контактирует с задней правой боковой частью автомобиля Mercedes Benz г/н /__/.

По результатам дополнительной экспертизы судом получено заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00186/07-2, 00187/06-2 от 17.03.2021, согласно выводам экспертов при движении на прямолинейном участке до момента столкновения автомобиль Mercedes Benz г/н /__/ двигается без ускорения и снижения скорости (средняя скорость транспортного средства на двух участках одинакова и составляет 40 км/ч), действительное значение скорости автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ с учетом ошибки находится в диапазоне: V min =38 км/ч, V max =43 км/ч.

При движении на прямолинейном участке до момента столкновения автомобиль Nissan Gloria г/н /__/ двигается с ускорением (средняя скорость на первом участке составляет 52 км/ч, на втором участке составляет 55 км/ч), действительное значение скорости автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ с учетом ошибки находится в диапазоне V min =49 км/ч, V max =56 км/ч - на первом участке и V min =53 км/ч, V max =58 км/ч - на втором участке.

При ответе на вопрос о том, возможно ли было избежать столкновения транспортных средств в случае движения транспортного средства Nissan Gloria г/н /__/ без ускорения, при движении с постоянной скоростью или с применением торможения, эксперт, исходя из условия, что транспортные средства перед столкновением двигались прямолинейно по пересекающимся траекториям, сделал следующий вывод: поскольку скорость движения автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ была выше скорости движения автомобиля Mercedes Benz г/н /__/, при движении автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ с постоянной скоростью без ускорения столкновение было неизбежно. С момента начала движения автомобиля Mercedes Benz г/н /__/ в прямолинейном направлении до момента столкновения при условиях, описанных в исследовательской части заключения, водитель автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Mercedes Benz г/н /__/ путем применения экстренного торможения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на заключении №01363/06-2; 01364/06-2, 01365/06-2 от 17.12.2020 по результатам судебной экспертизы и № 00186/07-2, 00187/06-2 от 17.03.2021 по результатам дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате умышленных действий Карайского С.С., направленных на повреждение принадлежащего ему транспортного средства и, как следствие, получение страхового возмещения. Придя к такому выводу, суд, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Карайского С.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, приняла его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, оснований ставить под сомнение достоверность заключения №01363/06-2; 01364/06-2, 01365/06-2 от 17.12.2020 и № 00186/07-2, 00187/06-2 от 17.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу выводов судебной коллегии, поскольку в нем содержатся ответы на постановленные судом вопросы, заключение аргументировано с научной точки зрения, составлялось экспертами, имеющими специальные познания и необходимо образование, достаточный стаж работы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Между тем выводы экспертов, положенные в основу обжалуемого решения, не свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля Nissan Gloria, рег.знак /__/.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из выводов экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что водитель автомобиля Nissan Gloria, рег.знак /__/, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Mercedes Benz, рег.знак /__/, путем применения экстренного торможения. Кроме того, в судебном заседании эксперт Б. уточнил, что Карайскому С.С. достаточно было снизить скорость до скорости автомобиля Р., чтобы избежать столкновения, для этого ему не обязательно было останавливаться.

Суд первой инстанции не учел, что предписанная пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства возникает в случае возникновения опасности, которую, как следует из материалов дела, создал водитель автомобиля Mercedes Benz, рег.знак /__/, осуществляя выезд с перекрестка с круговым движением, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель автомобиля Mercedes Benz, рег.знак /__/, при выезде с перекрестка с круговым движением, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что подтверждается как материалами дела, так и заключением судебной экспертизы.

Данные действия водителя автомобиля Mercedes Benz, наряду с действиями водителя Nissan Gloria, рег.знак /__/, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являлись причиной рассматриваемого ДТП.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае установлен и не оспаривался сторонами факт нарушения водителем автомобиля Mercedes Benz.

Судебная коллегия учитывает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Mercedes Benz, рег.знак /__/, не занявшего заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступившего дорогу приближающемуся справа транспортному средству, не освобождало водителя Карайского С.С. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае действия водителя автомобиля Nissan Gloria, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в данном ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, повреждения имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Представитель Карайского С.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержавший доводы апелляционной жалобы, полагал, что в случае технической возможности избежать ДТП, по ст. 1083 ГК РФ, вина водителя Р. 80% и вина Карайского С.С. 20%

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагала необходимым определить степень вины водителей данного ДТП в следующей пропорции: 70% на 30%, из которых 70% на Карайского С.С., либо 20% на 80%.

Учитывая обстоятельства ДТП, установленные по материалам дела с использованием результатов заключения судебной экспертизы обстоятельства, в том числе о том, что при условии выполнения водителем автомобиля Nissan Gloria требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения не произошло бы, судебная коллегия, соглашаясь с позицией представителей Карайского С.С. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, пришла к выводу о том, что степень их вины в процентном соотношении следует распределить следующим образом: водитель автомобиля Mercedes Benz - 50 %, водитель автомобиля Nissan Gloria – 50 %.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с приятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 16 июля 2020 года №У-20-83351/5010-007 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Карайского С.С. страхового возмещения, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения со 167219 руб. до 83609,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы Карайского С.С., направленные на критику представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и видеозаписи ДТП, с точки зрения их соответствия требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных, поскольку все эти доводы приведены апеллянтом в жалобе без представления реальных фактов, иных доказательств, которые могли бы опровергнуть обстоятельства, которые собранными по делу доказательствами подтверждены.

Судебная коллегия признала собранные судом доказательства, отвечающими требованиям относимости и допустимости по данному делу, приняла их за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.

Вместе с тем доказательства соответствуют требованиям, поэтому использованы судебной коллегией при проверке обоснованности апелляционной жалобы, на основании которых судебной коллегией дана своя оценка обстоятельствам дела, которая приведена в настоящем апелляционном определении.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду представлено не было.

Само по себе несогласие стороны с выводом заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Эксперты были опрошены судом при рассмотрении спора, ответили на поставленные судом и сторонами вопросы относительно установленных им обстоятельств ДТП.

Содержание вопросов, задаваемых судом в судебном заседании экспертам, не выходило за рамки статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было обусловлено содержанием экспертного заключения и существом спора.

Нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда об увеличение скорости автомобиля Nissan Gloria в связи с дальностью расположения камеры видеонаблюдения, искажения изображения транспортных средств, сведений о погрешности проведенных экспертами исследований скоростного режима транспортных средств.

Как следует из представленного экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в данном случае с учетом дальности расположения камеры водеонаблюдения и качества видеозаписи экспертом был выбран способ расчета скорости движения транспортных средств, позволивший ответить на вопрос суда.

Согласно заключению эксперта по результатам расчетов, которые в заключении подробно приведены, установлена скорость движения автомобиль Mercedes Benz г/н /__/ в диапазоне от 38 км/ч до 43 км/ч, одинаковую на двух участках, и скорость движения автомобиля Nissan Gloria г/н /__/ в диапазоне от 49 км/ч до 56 км/ч - на первом участке и от 53 км/ч, до 58 км/ч - на втором участке, т.е. автомобиль двигался с ускорением. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Б. пояснил, что разница в установленной экспертизой скорости автомобилей является достаточной для определения ускорения автомобиля.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Карайского С.С., из объяснений эксперта в судебном заседании также следует, что на видеозаписи экспертом было установлено совершение водителем автомобиль Mercedes Benz Р. маневра, в ходе которого поменял полосу движения, в результате которого он создал опасность для водителя Nissan Gloria Карайского С.С.

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что скоростной режим, выбранный Карайским С.С., не имеет значения для определения причинно-следственной связи данных действий с наступившими последствиями, подтверждают выводы судебной коллегии о том, что водитель Карайский С.С. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю в рассматриваемой ситуации принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при условии выполнения водителем автомобиля Nissan Gloria требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения не произошло бы, следовательно, действия Карайского С.С., также как и действия водителя Р., находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Довод жалобы о том, что в связи с рассматриваемым ДТП Карайский С.С. не привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, является несостоятельным.

Правоотношения по возмещению причиненного в результате ДТП вреда являются гражданско-правовыми, в связи с чем разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от факта привлечения либо непривлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку не исключает обязанности владельцев транспортных средств возместить причиненный вред.

Доводы о недопустимости как доказательства и неотносимости к рассматриваемому ДТП исследованной экспертами видеозаписи, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в суде первой инстанции Карайский С.С., участвуя в судебном заседании при исследовании судом данной видеозаписи, достоверность представленной в деле видеозаписи не оспаривал, пояснив, что с видеозаписью ознакомлен, на записи, действительно, изображен его автомобиль (том 1 л.д. 97), кроме того, установленный экспертами по данной видеозаписи механизм ДТП согласуется с обстоятельствами ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz, рег.знак /__/, под управлением Р. и Nissan Gloria, рег.знак /__/, под управлением Карайского С.С., зафиксированными сотрудниками ГИББД.

Вместе с тем судебной коллегией признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности приведенных в решении суда первой инстанции выводов, содержащих оценку действий Карайского С.С. исходя из участия его в других ДТП, об умышленном характере действий Карайского С.С. с целью получения страхового возмещения, поскольку данный вопрос не относится к задачам гражданского судопроизводства.

Доказательств умысла потерпевшего применительно к положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном гражданском деле не установлено.

Довод жалобы о наличии вины водителя автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак /__/, Р., подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, направленный на оспаривание выводов суда первой инстанции, возложившего всю вину в ДТП на Карайского С.С., не опровергает позицию судебной коллегии о наличии в данном случае обоюдной вины водителей в совершении ДТП, с учетом которой судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворен частично, в соответствии с пропорционального распределения вины.

Оснований для вынесения судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 16 июля 2020 года №У-20-83351/5010-007 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Карайского Сергея Сергеевича страхового возмещения, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения со 167219 руб. до 83609,50 руб.

Председательствующий

Судьи: