Решение по делу № 33а-5253/2019 от 16.08.2019

Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 33а-5253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Шадлова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "Метал Плюс" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Металл Плюс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу-исполнителю Булыгину А.В. о признании постановления <Номер обезличен> от 03.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу-исполнителю Булыгину А.В. о признании постановления <Номер обезличен> от 03.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным. В обоснование административного иска указано, что в установленный для исполнения срок обществом было исполнено решение суда и в адрес УФССП по Республике Коми ОСП по Усть-Куломскому району ими направлено заявление о прекращении исполнительного производства (<Номер обезличен>) с приложением фотографий об исполнении. Доказательства о неисполнении решения суда отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В представленных суду письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми Гуляев О.Г. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ООО "Метал Плюс" не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на исполнение судебного акта в установленные сроки и отсутствие оснований к взысканию исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного Усть-Куломским районным судом 16.07.2018 по гражданскому делу № 2-141/2018 от 04.04.2018, вступившему в законную силу 07.06.2018, которым ООО "Металл Плюс" обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести вывоз древесины с лесовозной дороги, расположенной в делянке <Адрес обезличен>, 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018 <Номер обезличен> получено должником 20.11.2018.

21.11.2018 ООО "Метал Плюс" обращалось в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование указывая, что в виду наступления зимнего периода, произвести вывоз древесины с лесовозной дороги, расположенной в делянке 1 <Адрес обезличен> не представляется возможным. В заявлении общество просило приостановить исполнительное производство либо предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2019.

Вступившим в законную силу определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Металл Плюс" об отсрочке исполнения решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04.04.2018 на срок до 01.06.2019 отказано.

28.12.2018 в ОСП по Усть-Куломскому району (<Номер обезличен>) поступило заявление ООО "Металл плюс" о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен> в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в подтверждении были представлены технологическая карта и три фотоснимка зимней лесной дороги.

Решение о прекращении исполнительного производства по заявлению должника принято не было ввиду отсутствия достаточных оснований для принятия такого решения, поскольку проверка фактического исполнения решения суда была осложнена зимним периодом времени, наличием снежного покрова.

06.05.2019 в ГУ "Помоздинское лесничество" была запрошена информация об исполнении со стороны ООО "Металл Плюс" решения суда.

Согласно информации ГУ "Помоздинское лесничество" 27.05.2019 в <Адрес обезличен> проведено обследование и установлено, что ООО "Металл Плюс" не вывезена древесина с лесовозной дороги, дорога не пригодна для использования по назначению.

03.06.2019 судебный пристав-исполнитель Булыгин А.В., установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установив новый срок для исполнения решения суда.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112,116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Анализ выше приведенных норм права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, верно установил, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательства в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с указанием на то, что должником решение суда исполнено в полном объеме и обратного суду не представлено, в том числе по мотиву недостоверности и неполноты информации, указанной в письме ГУ "Помоздинское лесничество" от 16.05.2019, во внимание судебной коллегии не принимаются и не влекут отмену решения суда.

По смыслу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник обязан исполнить требования, указанные в исполнительном документе в срок, установленный для его добровольного исполнения. С учетом вручения ООО "Метал Плюс" требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта 20.11.2018, учитывая, что с 21.11.2018 по 18.12.2018 должником предпринимались меры к отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, пяти дневный срок для добровольного исполнения истекал 25.12.2018 (с учетом требований статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Между тем, сообщение об исполнении судебного постановления от общества последовало только 28.12.2018, то есть за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения. В данном случае юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником возложенной на него обязанности в указанный срок.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что письмо ГУ "Помоздинское лесничество" является ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метал Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -