Решение от 31.01.2019 по делу № 2а-655/2019 от 19.11.2018

Дело № 2а-655/2019

РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нелидова Сергея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Лёксиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Шведовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска Офицеровой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Нелидов С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Лёксиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Шведовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска Офицеровой О.В., указав следующее.

Нелидов С.В. является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лёксина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.

В нарушение требований п.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лёксина О.Ю. вынесла постановление о назначении нового срока исполнения.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лёксина О.Ю. возобновила исполнительное производство без каких-либо законных оснований.

Начальник отдела в нарушение требований ст.125, ст.127 Закона не приняла в установленный срок процессуальное решение по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Нелидов С.В. поддержал административный иск.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска Лёксина О.Ю., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска Шведова О.В., начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Смоленска Офицерова О.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ на территории РФ с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе - об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п.2 ч.2 ст.1, ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в Ленинском РОСП г.Смоленска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: выселить Нелидова С.В. из жилого помещения – №, расположенных в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лёксиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Нелидова С.В. о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Нелидовым С.В. в адрес начальника УФССП по Смоленской области подана жалоба на указанное постановление, в которой одновременно заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Офицерова О.В. сообщила Нелидову С.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя Лёксиной О.Ю. являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч.2 ст.125 Закона).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона).

В соответствии с нормами ст.127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что в ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Нелидовым С.В. было получено исходящее от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении процессуальных документов», к которому было приложено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (приложено к административному исковому заявлению).

Таким образом, уже по состоянию на день подачи административно иска ДД.ММ.ГГГГ Нелидову С.В. было известно о том, что постановление в соответствии с требованиями перечисленных норм по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Вместе с тем, с административным иском об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Офицеровой О.В. Нелидов С.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срок на обращение в суд указанным требованием, административным истцом суду в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлено.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования Нелидова С.В. об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Офицеровой О.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 КАС РФ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лёксиной О.Ю. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.39 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лёксиной О.Ю. вынесено постановление об установлении Нелидову С.В. нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шведовой С.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч.4, ч.7 ст.45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ст.40 Закона.

В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях:

- смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

- утраты должником дееспособности;

- участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

- отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

- применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

- введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

- принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

- направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

- отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

- нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

- розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

- просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Приостановление исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.39 Закона (в иных случаях, предусмотренных федеральным законом), производится только судом.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем с нарушением норм закона.

Согласно ч.4 ст.15 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании данной нормы ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судебными приставами-исполнителями неправомерно.

Изложенное повлекло возобновление исполнительного производства, что соответствует требованиям Закона.

Согласно ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом в силу ч.6 ст.45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Нелидову С.В. нового срока для исполнения, судебный пристав-исполнитель фактически пренебрегла данной нормой закона, однако постановление о взыскании исполнительского сбора ею вынесено не было; какие-либо последствия данное постановление не повлекло, так как впоследствии было отменено старшим судебным приставом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Нелидова С.В.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019.