Решение по делу № 1-145/2023 (1-542/2022;) от 14.12.2022

    Дело № 1-145/2023

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново                                                                                                          15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи            Улыбина А.С., при секретаре Костиной М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Хромова Е.В.,

потерпевшей Смаковой С.А.,

подсудимого Мартиросяна Е.В.,

защитника – адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартиросяна Е.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Мартиросян Е.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжённым с оставлением места его совершения.

Согласно предъявленному обвинению /дата/, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 58 минут, водитель Мартиросян Е.В., управляя в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от /дата/ № в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «БМВ 118 I», регистрационный знак №, без груза, с пассажирами Смаковой С.А., Свидетель №3, Свидетель №4, которые в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался по левой полосе правой половины проезжей части дороги на <адрес> в направлении <адрес>.

В указанную дату и время, приближаясь со скоростью примерно 70 км/ч к перекрёстку <адрес> с <адрес>, снизив скорость до 40 – 45 км/ч, Мартиросян Е.В. выехал на участок дороги с круговым движением, расположенный в районе <адрес>. В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Смаковой С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Мартиросян Е.В. не учёл метеорологические условия (снегопад, заснеженность проезжей части), ограничивавшие ему обзор проезжей части и контроль за движением транспортного средства, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд автомобиля с проезжей части влево на разделительную полосу, где совершил наезд на опору линии электропередач уличного освещения, вследствие чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинил пассажиру своего автомобиля Смаковой С.А. по неосторожности сочетанную травму: травму головы в виде перелома костей носа, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоподтёка на лице; травму таза в виде перелома и вывиха головки правой бедренной кости.

Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Мартиросяном Е.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Смаковой С.А.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Мартиросян Е.В. в нарушение требований п.п.2.5, 2.6, 7.1, 7.2 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию, не выставил    знак аварийной остановки, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщил свою фамилию, не принял меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не записал фамилии и адреса очевидцев, скрыл от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> факт управления им автомобилем. Тем самым Мартиросян Е.В. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Мартиросян Е.В. в ДТП получил травмы и в указанную дату в период времени с 7 часов 13 минут по 8 часов 55 минут при доставлении бригадой ССМП <адрес> в травмпункт № ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №14 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии врача-травматолога Свидетель №8, проводившего медицинское освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, Мартиросян Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем марки «БМВ 118 I», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Хромов Е.В. изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической оценки действий подсудимого квалифицирующих признаков, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ: «лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения». Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждён тот факт, что Мартиросян Е.В. скрылся с места ДТП. Процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование, в отсутствие освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, была нарушена. Просил уголовное дело в отношении Мартиросяна Е.В. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд соглашается с указанным изменением обвинения, поскольку исследованные материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Мартиросян Е.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия либо сообщил сотрудникам ГИБДД заведомо ложные сведения, которые воспрепятствовали установлению его личности, а также идентификации его как водителя-участника ДТП. Достаточные сведения о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Мартиросян Е.В. отказался, также отсутствуют.

В связи с изложенным позиция государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ является обоснованной, данное изменение обвинения положения Мартиросяна Е.В. не ухудшает.

Подсудимому Мартиросяну Е.В. последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию разъяснены, он просил уголовное дело прекратить.

Защитник Солонуха К.А. согласился с мнением государственного обвинителя и просил уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Смакова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 – 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет в связи с чем указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

    Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

    Из материалов дела следует, что Мартиросян Е.В. от следствия и суда не уклонялся.

    Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истёк /дата/, вследствие чего уголовное дело в отношении Мартиросяна Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

    Уголовное дело в отношении Мартиросяна Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Вещественное доказательство – автомобиль «БМВ 118 I», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Мартиросяну Е.В., оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                         А.С.Улыбин