Решение по делу № 33-878/2022 от 03.02.2022

Судья Шульга Н.В.          Дело № 2-4346/2021

УИД 35МS0025-01-2021-002629-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года № 33-878/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по иску Новожиловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Новожиловой А.А. – Тепленичева Р.С. судебная коллегия

установила:

    Новожилова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

    В обоснование исковых требований Новожилова А.А. указала, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года расторгнут договор купли-продажи смартфона и с ответчика в ее пользу взыскана стоимость смартфона в размере 61 489 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 14 января 2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18 апреля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 167 250 рублей 08 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей 80 копеек.

    Решением Череповецкого городского суда от 17 сентября 2021 года исковые требования Новожиловой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новожилова А.А. ставит вопрос о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает на отсутствие оснований для освобождения ООО «ДНС Ритейл» от ответственности за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

    Истец Новожилова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о судебном разбирательстве извещена. Представитель истца Новожиловой А.А. – Тепленичев Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал полностью.

    Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о необходимости его отмены и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что 05 мая 2016 года между Новожиловой А.А. и ООО «ДНС-Центр» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») заключен договор купли-продажи смартфона марки ..., стоимостью 61 489 руб. В период гарантийного срока в товаре неоднократно выявились различные недостатки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 03 августа 2018 года исковые требования Новожиловой А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи товара - смартфона; взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Новожиловой А.А. 61 489 рублей - стоимость товара, 87 929 рублей 27 копеек - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29 октября 2016 года по 20 марта 2017 года, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 5 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 75 209 рублей 14 копеек – штраф.

Требование Новожиловой А.А. о возврате уплаченной за товар суммы по решению суда исполнены ООО «ДНС Ритейл» 14 января 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением №... от 14 января 2019 года на сумму 231 627 рублей 41 копейка.

Таким образом, из материалов дела установлено, что за период с 29 октября 2016 года по 14 января 2019 года ответчиком ООО «ДНС Ритейл» допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Новожилова А.А. неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за просрочку удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебными решениями в пользу Новожиловой А.А. с ООО «ДНС Ритейл» взыскана неустойка за следующие периоды:

- за период с 29 октября 2016 года по 20 марта 2017 года - 87 929 рублей 27 копеек (решение Череповецкого городского суда от 14 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 03 августа 2018 года);

- за период с 21 марта 2017 года по 09 июня 2017 года – 49 806 рублей 09 копеек (решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 04 марта 2019 года);

- за период с 10 июня 2017 года по 29 августа 2017 года – 1 231 рублей 89 копеек (решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 19 января 2021 года с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, апелляционного определения Череповецкого городского суда от 11 января 2022 года);

- за период с 30 августа 2017 года по 18 ноября 2017 года – 6 000 рублей (решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 01 октября 2020года).

За период с 19 ноября 2017 года до 14 января 2019 года (день возврата уплаченной за товар суммы) неустойка судебными решениями не взыскана.

Помимо взысканной судом неустойки ООО «ДНС Ритейл» 07 октября 2020 года путем почтового перевода добровольно уплатило Новожиловой А.А. неустойку в размере 61 489 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 октября 2020 года.

Принимая во внимание, что в кассовом чеке не содержится сведений о начальной и конечной дате периода просрочки, за который ООО «ДНС Ритейл» добровольно уплатило неустойку в размере 61 489 рублей, судебная коллегия относит данную сумму неустойки к периоду с 19 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета:

- размер неустойки за 1 день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составляет 614 рублей 89 копеек (61 489 рублей : 100 % х 1 % = 614 рублей 89 копеек).

- 61 489 рублей (сумма добровольно уплаченной неустойки) : 614 рублей 89 копеек = 100.

- 19 ноября 2017 года (дата последнего периода, за который суд взыскал неустойку) + 100 дней = 26 февраля 2018 года.

Таким образом, судебными решениями с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Новожиловой А.А. взыскана неустойка за общий период с 29 октября 2016 года по 18 ноября 2017 года в общем размере 144 967 рублей 25 копеек, а также ООО «ДНС Ритейл» добровольно уплатило в пользу Новожиловой А.А. неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 61 489 рублей.

По рассматриваемому делу Новожилова А.А. заявила исковые требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за период с 18 апреля 2018 года по 14 января 2019 года.

За заявленный истцом период неустойка судебными решениями не взыскана и добровольно не уплачена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма неустойки, ранее взысканной решениями судом с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Новожиловой А.А., а также добровольно уплаченной ООО «ДНС Ритейл», является достаточной для компенсации последствий нарушения прав потребителя Новожиловой А.А.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным.

Факт нарушения прав потребителя за рассматриваемый период с 18 апреля 2018 года по 14 января 2019 года является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Ссылка суда на то, что ранее взысканная и добровольно уплаченная ответчиком неустойка является достаточной для компенсации последствий нарушения прав потребителя, несостоятельна, поскольку эта неустойка взыскивалась и уплачивалась за предыдущие нарушения.

Принимая это во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2018 года по 14 января 2019 года.

Расчет заявленной истцом неустойки в размере 167 250 рублей 08 копеек судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Новожиловой А.А., до 15 000 рублей.

Данная сумма неустойки превышает размер процентов на денежные средства, составляющие цену товара, за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ (3 384 рубля 84 копейки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что отказ от иска истцом не заявлялся, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 рублей.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей 80 копеек, а также взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Поскольку обжалуемое решение требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Новожиловой А.А. неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий    

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 апреля 2022 года.