Решение по делу № 33-636/2018 от 01.03.2018

Судья Горшкова Е.А. Дело № 33-636

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Федоровой Ольги Юрьевны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 января 2018 года по иску Федоровой Ольги Юрьевны к Воронкову Дмитрию Викторовичу о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Федорова О.Ю. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к Кузьминой Ж.Ю. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от 12 декабря 2017ода произведена замена ненадлежащего ответчика Кузьминой Ж.Ю. на надлежащего – Воронкова Д.В.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 апреля 2016 года принята на работу <данные изъяты> в компанию "<данные изъяты>", местом работы являлся киоск, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление о приеме на работу, заявление об увольнении истец писала на имя Воронкова Э.В., однако фактически работодателем являлся Воронков Дмитрий Викторович, который нанимал истца на работу, производил расчет. С Федоровой О.Ю. был заключен трудовой договор, копию договора ей не предоставили. Истец работала по 12-часовому графику практически без выходных, уволена 24 мая 2016 года. При увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме (в сумме 2400 рублей), с истца незаконно удержаны денежные средства в размере 4130,79 рублей и недостача в сумме 2457,16 рублей. Истец просила взыскать с ответчика Воронкова Д.В. сумму задолженности в размере минимальной оплаты труда для внебюджетной сферы по состоянию на 1 июля 2017 года в размере 10993 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой О.Ю.

С решением суда не согласна Федорова О.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика невыплаченную сумму задолженности в размере 10055,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 30 апреля 2016 года ФедороваО.Ю. принята на работу в компанию "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, рабочим местом Федоровой был киоск, расположенный по адресу:
<адрес>. Предприятие возглавлял индивидуальный предприниматель Воронков Э.В., на его имя истец оформила заявление о приеме на работу, заявление об увольнении. С Федоровой О.Ю. был заключен трудовой договор, копию договора ей не предоставили. Фактически работодателем истца являлся Воронков Дмитрий Викторович, который лично нанимал истца на работу, производил с ней расчет. Истец работала по 12-часовому графику работы практически без выходных. 24 мая 2016 года Федорова О.Ю. уволена. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки установлено, что Воронков Э.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 октября 2013 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Федоровой О.Ю. о применении к спорным правоотношениям годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы не влекут отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2018 года (л.д. 130-149), Федорова О.Ю. просила установить факт трудовых отношений с Воронковым Д.В., что в свою очередь является основным требованием истца. Требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными от основного требования.

Таким образом, к рассматриваемому предмету спора подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для обращения с иском в суд.

Требования заявлены истцом по факту нахождения в трудовых отношениях с Воронковым Д.В. в период с 30 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 25 мая 2016 года, истец знала о нарушении своих прав, а именно о том, что трудовые отношений с ней не были оформлены, письменный трудовой договор ей не выдан, трудовая книжка не оформлялась. Исковое заявление подано в суд 14 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении письменного ходатайства истца о восстановлении срока для подачи в суд искового заявления, является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приведенный в Постановлении Пленума перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

В письменном ходатайстве о восстановлении срока для обращения с иском в суд Федорова О.Ю. в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на уход за тяжелобольным членом семьи (матерью) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, объективно препятствовавшими обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение остального времени, а потому правомерно не отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необходимости осуществления постоянного ухода за матерью и невозможности его осуществления иными лицами, доказательств необходимости постоянного ухода за матерью в иной период, а равно доказательств нахождения истца в спорный период времени в командировке, не представлено.

Согласно записи в трудовой книжке, на которую ссылалась истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем английского языка в образовательном учреждении г. Родники Ивановской области, а не находилась в командировке.

Обстоятельства того, что истец для установления факта нарушения своих прав обращалась в органы прокуратуры, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку препятствий для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не было. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд сразу после получения ответа на обращение (в июле 2016 года), не имелось. Доказательств невозможности направления искового заявления в суд по почте или в электронном виде истцом не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие у ответчика Воронкова Д.В. на момент возникновения спорных правоотношений статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению истца, явилось причиной пропуска срока, на законность принятого по делу решения не влияет и не является основанием для его отмены, поскольку суд верно указал, что возможность обращения в суд с иском о защите трудовых прав не связана с наличием или отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что, не оформив надлежащим образом трудовой договор, ответчик принудительно потребовал отработать истца по ненормированному графику почти без выходных дней, выводы суда не опровергает, основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истечение срока для обращения в суд в силу положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений, то отсутствовали законные основания для взыскания заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи