Решение от 21.04.2023 по делу № 33-6603/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-6603/2023 (№ 2-598/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-006773-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селянина Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

истец Селянин Е.В. обратился с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 165 702 руб., неустойки в размере 1 657 руб. 02 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в пользу Селянина Е.В. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 50851 руб. 20 коп., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 498 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 203 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2475 руб. ООО «Деметра» в части взыскания суммы штрафа в размере 10000 руб., неустойки в размере 15000 руб. предоставлена отсрочка до 31.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 изменено в части взыскания с ООО «Деметра» судебных расходов. С ООО «Деметра» в пользу Селянина Е.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 368 руб., почтовые расходы размере 215 руб. 44 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

05.10.2022 Селянин Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, просил взыскать с ООО «Деметра» 13000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 заявление истца Селянина Е.В. о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, в частной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, не может претендовать на возмещение своих расходов связанных с рассмотрением данной жалобы.

В данном случае решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 исковые требования Селянина Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в его пользу взыскана сумма на устранение недостатков в размере 50851 руб. 20 коп., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 498 руб., на отправку телеграммы в размере 203 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец Селянин Е.В., в апелляционной жалобе указано на неверное определение суммы необходимой на устранение недостатков (л.д. 101-103 т.2).

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено, что решение в части определения суммы необходимой на устранение недостатков является законным и обоснованным, в данной части, а также в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 оставлено без изменения. При этом судебной коллегией установлено, что в пользу истца Селянина Е.В. судебные расходы взысканы в полном объеме, без учета частичного удовлетворения требований (30,7% от заявленных истцом), судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов, снизив размер взысканных в пользу Селянина Е.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно апелляционному определению апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (л.д.159-166 т.2).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловскеого областного суда от 16.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Селянина Е.В. – без удовлетворения (л.д.209-215 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, более того, определением апелляционной инстанции снижены суммы судебных расходов, взысканные в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов понесенных Селяниным Е.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на исследованных доказательствах, при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.