Решение по делу № 2-3242/2022 от 08.11.2022

№ 2-3242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г.                                             г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шаймуратову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

       ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Шаймуратову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" и Шаймуратов А.Х. заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными нуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с огашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих язательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), ате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по едиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Шаймуратов А.Х. . Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО "Россельхозбанк" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Шаймуратов А.Х. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 58569,89 руб Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. На основании изложенного просили взыскать с ответчика Шаймуратова А.Х. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2019г. по 28.09.2022г. - Задолженность по процентам за период 22409,15 руб.; Взыскать с ответчика - Шаймуратова А.Х. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2019г. по 28.09.2022г., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 17927,32 руб. Взыскать с ответчика - Шаймуратов А.Х. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2019г. по 28.09.2022г., неустойку за просрочку уплаты процентов за период 18233,42 руб. Взыскать с ответчика Шаймуратова А.Х. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; Взыскать с ответчика Шаймуратова А.Х. в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 1957 руб.

       Представитель истца ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Шаймуратов А.Х. на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шаймуратовым А.Х. был заключено соглашение №.

Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 150 000,00 рублей, процентная ставка 25,00 процентов годовых, срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях соглашения.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере.

    Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято признание Шаймуратова А.Х. исковых требований Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственнй банк» в лице Башкирского РФ о взыскании задолженности по соглашению.

С Шаймуратова А.Х. в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственнй банк» в лице Башкирского РФ взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 647,26 рублей, в том числе: 135 311,89 руб. – основной долг; 9 639,46 руб. – проценты; 2 131,63 руб. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 388,86 руб. – пени на просроченный основной долг; 175,43 руб. – пени на просроченные проценты.

В пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственнй банк» в лице Башкирского РФ с Шаймуратова А.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153,00 рублей.

    На основании данного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были зарегистрированы. Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования № РСХБ№, согласно которому цедент - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», передает, а цессионарий - ООО «НБК», принимает права по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из п. 1.1 договора уступки прав следует, что к цессионарию переходят все права, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, согласно приложения 2 к договору.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал Цессионарию кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шаймуратовым А.Х., общая сумма уступаемых прав составляет 72 318,00 рублей, а сумма основного долга по кредитному договору 38 029,17 рублей.

    Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

произведена замена истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ на правопреемника ООО «НБК» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке права (требований) по делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ к Шаймуратову А.Х. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответа Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу ; 2-2127/2015 в отношении должник Шаймуратова А.Х. в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением судом соглашения о примерении между взыскателем и должником.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Шаймуратова А.Х. в пользу взыскателя ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и должником, по договору уступки права требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 046,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб., всего взыскано 53 942,42 руб

     Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от 25.08.2022г. о взыскании с     Шаймуратова А.Х.

         Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика     Шаймуратова А.Х. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 409 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17 927 рублей 32 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18 233 рубля 42 копейки.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено своего расчета.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Шаймуратова А.Х. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 409 рублей 15 копеек.

    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 927,32 рубля, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 18 233,02 рубля, подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пени, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере до 2 000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, представителем, представитель истца ни на одном судебном заседании не присутствовал, суд считает возможным взыскать с ответчика Шаймуратова А.Х. в пользу истца ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1957 рублей.

В связи с чем, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 1 957 рублей.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО «НКБ» к Шаймуратову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

        Взыскать с Шаймуратова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «НБК» (ОГРН1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001) задолженность по процентам за пользованием кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 409 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

         Взыскать с Шаймуратова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «НБК» (ОГРН1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                             С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.