Решение по делу № 11-661/2018 от 19.09.2018

Дело № 11-661/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 октября 2018 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24.07.2018, которым АО «АльфаСтрахование» в пользу Родинцова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 27800 руб.; с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 руб.,

установил:

Родинцов А.И. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 4000 руб., штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, расходы на представителя и расходы по оценке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2018 у ... с участием автомашины ..., под управлением Татьянина Л.В., и автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Родинцову А.И., автомашина последнего получила технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он 20.03.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового события с приложенными к нему документами, подтверждающими факт ДТП.

Ответчиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 11200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в НЭА «...».

Согласно экспертному заключению НЭА «...» от 23.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа деталей составила 23069,40 руб.

За составление заключения истец заплатил 7000 руб.

24.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение НЭА ... согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа деталей составила 23069,40 руб., мировой судья с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-Ф3, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2018 по 27.05.2018 и с 29.05.2018 по 24.07.2018 в размере 4000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составило 3000 руб., а также компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Татьяниной Л.В. в его совершении лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке не оспариваются, как не оспариваются в апелляционной жалобе и выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства на 48 дней, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на не представление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно абз.3 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца неустойку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник