Решение по делу № 12-33/2018 от 29.06.2018

Дело № 12-33/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» в лице представителя по доверенности Еграшевой А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» (далее ООО «ТСПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником ООО «ТСПК» Еграшевой А.А. в Турочакский районный суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ принята к производству Турочакского районного суда.

В подготовительной части судебного заседания представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Еграшева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Алтай подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, жалоба принята к производству Арбитражным судом Республики Алтай и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. В Турочакский районный суд жалоба на это же постановление направлена для того, чтобы не пропустить процессуальный срок на обжалование.

В судебном заседании помощник Горно-Алтайского межрайонного прокурора Республики Алтай <данные изъяты>. не возражал против прекращения производства по делу по настоящей жалобе, пояснил, что рассмотрение данной жалобы неподведомственно Турочакскому районному суду, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в связи с осуществлением ООО «ТСПК» экономической деятельности, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай.

Вызванные в суд для дачи пояснений - должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТСПК» на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принята к производству Арбитражным судом Республики Алтай, административное правонарушение связано с экономической деятельностью ООО «ТСПК», рассмотрение настоящей жалобы в Турочакском районном суде подлежит прекращению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения ООО «ТСПК» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка для рубки деревьев и заготовки древесины не относящиеся к виду деятельности, являющимися сельскохозяйственным производством, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТСПК» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, жалоба представителя ООО «ТСПК» по доверенности Еграшевой А.А. на указанное выше постановление подана в Турочакский районный суд Республики Алтай с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению, жалоба возвращению заявителю, со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» в лице представителя по доверенности Еграшевой А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу и приложенные к ней материалы возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья К.В. Албанчинова