Решение по делу № 10-14/2021 от 01.12.2021

Дело №10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя Ибресинского района Чувашской Республики ФИО5,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Лукиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Лукиной Ольги Григорьевны на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лукина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, работающая технической служащей администрации Андреевского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес>, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лукина О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с приговором, осужденная Лукина О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в минимальном размере, отменив также постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, потерпевшего по делу нет. Несмотря на то, что совершенное ею преступление является умышленным, оно совершено ею легкомысленно, без учета последствий. Хотя <данные изъяты>, что произрастала в ее огороде, является наркотическим веществом, употреблять ее она не собиралась, сбывать кому-либо также была не намерена. Получилось так, что семена <данные изъяты>, что использовала как корм для попугая после его смерти, выкинула вместе с мусором в огород. Так как ранее не знала, что из себя представляет <данные изъяты>, она у нее произрастала как сорняк вместе с другими растениями. Соответственно, она никакого злого умысла не преследовала. При таких обстоятельствах ссылка суда, что совершенное преступление является преступлением повышенной общественной опасности в ее случае для отказа в удовлетворении ходатайства о невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при отсутствии других отягчающих ее вину обстоятельствах недостаточна. Соответственно, данное постановление как незаконное, подлежит отмене. Тяжкие последствия от преступления не наступили, вину признает, в содеянном раскаивается, в ходе проведенного по делу дознания активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и места жительства характеризуется положительно, является вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, недавно перенесла вирусное заболевание – ковид, в настоящее время из своих небольших сбережений на счет <данные изъяты> школы Ибресинского района Чувашской Республики перевела деньги в сумме 7000 руб., в связи с чем приговор суда, вынесенное при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит отмене.

В судебном рассмотрении осужденная Лукина О.Г., защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Лукина О.Г. вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, согласно существующей практике причиненный государству и обществу вред загладила тем, что перечислили на счет <данные изъяты> ООШ» <адрес> Чувашской Республики денежные средства в размере 7000 руб. В случае оставления обвинительного приговора Лукина О.Г. будет вынуждена уволиться с работы и останется без средств к существованию и содержанию ребенка.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержала поданные ранее возражения против апелляционный жалобы, согласно которых при назначении подсудимой наказания судом в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. На основании ст.61 УК Российской Федерации наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Лукина О.Г. совершила преступление небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и характера совершенного преступления, личности подсудимой, судом не усмотрены. Вид наказания определен верно, назначенное Лукиной О.Г. наказание является справедливым, Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является обоснованным. Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лукиной О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК Российской Федерации и назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной О.Г. без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действия Лукиной О.Г. квалифицированы по ч.1 ст.231 УК Российской Федерации, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, все участники процесса выразили согласие с этим обвинением и, исходя из этого, суд не входит в обсуждение вопросов объективной стороны преступления и квалификации действий осужденной.Судом проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при назначении подсудимой Лукиной О.Г. в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Совершенное Лукиной О.Г. преступление согласно ст.15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Как видно, мировая судья СУ №1 Ибресинского района также учитывала, что Лукина О.Г. не судима, под наблюдением у врача-нарколога не находится, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно в признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда в виде зачисления ее денежных средств на счет <данные изъяты> ООШ» <адрес>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, материальное положение, а также нахождение на иждивении подсудимой малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения Лукиной О.Г. наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации.

При вынесении решения о назначении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере изучены данные, характеризующие личность Лукиной О.Г., учтены все смягчающие наказание обстоятельства и они отражены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия по заглаживанию вреда в виде добровольного зачисления денежных средств в образовательное учреждение не являются определяющими для решения вопроса о прекращении уголовного дела и не свидетельствуют о том, что причиненный интересам общества ущерб возмещен в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что подсудимая в своей жалобе безосновательно ссылается на то, что судом первой инстанции без достаточных оснований сделан вывод о том, что преступление представляет большую общественную опасность. Объектом рассматриваемого преступления является здоровье населения и установленный Правительством Российской Федерации порядок культивирования наркосодержащих растений. С учетом этого мировым судьей СУ №1 Ибресинского района принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения указываемого постановления об отказе в прекращении уголовного дела, а также обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения судом первой инстанции исследованы, и нашли свое отражение в приговоре. Выводы суда мотивированы и оснований для их опровержения у суда второй инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, отмену или изменение приговора.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей Ибресинского района при составлении судебных постановлений допущены технические ошибки – при установлении личности подсудимой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания и приговоре суда первой инстанции она указана как родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ года, а последнем абзаце <данные изъяты> страницы приговора при перечислении смягчающих наказание обстоятельств фамилия подсудимой неверно указана как ФИО7, при этом осужденная Лукина О.Г. поясняет, что указание ее дочери как ФИО6 является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиной ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лукиной О.Г. - без удовлетворения.

Исправить технические ошибки, допущенные мировым судьей Ибресинского района Чувашской Республики при постановлении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату рождения Лукиной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; фамилию ФИО7, указанную в последнем абзаце второй страницы приговора заменить на Лукину О.Г.

Апелляционное постановление районного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья