Решение по делу № 33-12024/2017 от 30.08.2017

Судья: Левина М.В.      гр.дело № 33-12024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Никоновой О.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качанович Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Качанович Л.А. к ООО «Данко» о признании права собственности, о признании не возникшим право собственности на земельный участок, об установлении сервитута на земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в праве пользования, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанович Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Данко» о признании права собственности на объект недвижимости, признании не возникшим права собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2006 г. является собственником дачного земельного участка площадью 1 064,9 кв.м, расположенного по адресу: ***, участок №* с кадастровым №*:0252 и деревянного садового дома площадью 34,4 кв.м 1951 года постройки, о чем ею получено свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2006 г. В 2002 г. на указанном земельном участке она начала возведение кирпичного двухэтажного дома и хозпостройки, которые полностью были возведены в 2006 г., право собственности в установленном законом порядке в отношении вновь возведенных объектов недвижимости ею оформлено не было. Денежные средства на строительство дома были получены ею по кредитному договору, заключенному с АКБ «Газбанк». В 2007 г., принадлежащий ей земельный участок и деревянный дачный дом, 1951 года постройки были переданы ею по договору залога недвижимого имущества №04/0004-З1 от 28.02.2007 г. При этом вновь возведенный кирпичный дом с хозпостройкой в залог не передавались. В результате обращения взыскания земельный участок и деревянный дачный дом по результатам торгов были проданы ООО «Данко». Считает, что поскольку строительство кирпичного дома было завершено до заключения договора залога, предметом договора залога указанная недвижимость не являлась, исходя из принципа единства земли и расположенных на ней объектов недвижимости, у нее возникло право собственности на кирпичный дом и расположенный под ним земельный участок. Право собственности ООО «Данко» на указанные объекты недвижимости не возникло. Возведенный ею кирпичный дом соответствует градостроительным и строительным требованиям, санитарным и пожарным нормам и правилам, был возведен на принадлежащем ей земельном участке. Ответчик создает ей препятствия в пользовании домом, она лишена возможности доступа к дому, через принадлежащий ответчику земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Качанович Л.А. просила суд признать за ней право собственности на двухэтажный кирпичный дом площадью 92,8 кв.м, расположенный по адресу: ***, участок №*; признать не возникшим право собственности ООО «Данко» на земельный участок, расположенный под двухэтажным кирпичным дачным домом площадью 92,8 кв.м по адресу: ***, участок №*; установить сервитут на земельном участке общей площадью 1 064,9 кв.м кадастровый №*:252 по адресу: ***, участок №* для прохода к двухэтажному кирпичному дому площадью 92,8 кв.м, находящемуся на земельном участке общей площадью 1 064,9 кв.м кадастровый №*:252 по адресу: ***, участок №*; обязать ООО «Данко» не препятствовать в праве пользования двухэтажным кирпичным домом площадью 92,8 кв.м., расположенным по адресу: ***, участок №*.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Качанович Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оценка доказательств произведена судом с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание ранее постановленные судебные акты, суд не указывает обстоятельства, которые были ими установлены. В материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств того, что спорный дом был возведен до заключения договора залога, предметом которого он не являлся. Она как предыдущий собственник земельного участка имела право возводить на нем объекты по своему усмотрению, разрешение на строительство у нее имелось, объект не является самовольной постройкой.

В заседании судебной коллегии Качанович Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Данко» - Клюшина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2006 г. Качанович Л.А. приобрела земельный участок для садоводства площадью 1 064 кв.м, отнесенный к категории земель поселений с кадастровым №*:0252, расположенный по адресу: ***, участок №* и расположенный на нем одноэтажный деревянный садовый дом 1951 года постройки, площадью 34,4 кв. Право собственности Качанович Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 26.05.2006 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19-21).

28.02.2007 г. между ЗАО КБ «Газбанк» и Качанович Л.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №04/0004пк от 28.02.2007 г., заключенному между ЗАО КБ «Газбанк» и Качанович Л.А., подписан договор залога недвижимого имущества, предметом которого явились: садовый дом, площадью 34,40 кв.м и земельный участок, площадью 1 064,9 кв.м., находящиеся по адресу: ***, участок №*, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Как видно из материалов дела, на протяжении длительного периода времени в отношении указанных объектов недвижимости ведутся судебные разбирательства, по результатам рассмотрения которых судами постановлены решения, вступившие в законную силу, которыми установлены следующие обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ.

Так, 29.06.2009 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Текаевой Е.Ю., Качанович Л.А., Качанович Ю.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ЗАО КБ «Газбанк» солидарно с Текаевой Е.Ю., Качанович Л.А., Качанович Ю.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 848 316,15 руб., сумма госпошлины – 13 341,58 руб., стоимость услуг по оценке предмета залога в размере – 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Качанович Л.А. - садовый дом площадью 34,40 кв.м, этажность 1, находящийся по адресу: ***, участок №*, а также земельный участок для садоводства площадью 1 064,90 кв.м, находящийся по адресу: ***, участок №*, путем их продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3 888 761 руб.

На основании указанного решения суда Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии ВС №*.

20.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Самары 09.12.2009 г. по делу №22461/09 от 29.06.2009 г. в отношении должника Качанович Л.А. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк». Предмет исполнения: задолженность в размере 1 867 657,58 руб., обращение взыскание на имущество, принадлежащее Качанович Л.А.: садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, участок №*, путем их продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью 3 888 761 руб.

В результате реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, победителем торгов признано ООО «Данко».

28.10.2016 г. решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Качанович Л.А. к ООО «Данко», ООО «Юридической компании «Ковалюнас и партнеры» о признании результатов торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, оставлены без удовлетворения. 02.02.2017 г. решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 104-124).

Установлено, что право собственности ООО «Данко» на садовый дом с кадастровым №*:2068 площадью 34,4 кв.м, земельный участок с кадастровым №*:252 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства) общей площадью 1064,9 кв.м, расположенные по адресу: ***, участок №* зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2014 г.

В обоснование заявленных требований Качанович Л.А. ссылалась на то, что до заключения договора залога, в 2006 г., на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 1 064,9 кв.м, расположенном по адресу: *** участок №*, ею возведен кирпичный двухэтажный дом с хозяйственной постройкой, который предметом договора залога не являлся, в связи чем право ответчика на указанное строения не возникло.

Также из материалов дела следует, что 28.02.2017 г. Промышленным районным судом г. Самары частично удовлетворены исковые требования ООО «Данко», Качанович Л.А., Качанович К.А., Качанович Ю.И. признаны утратившими право пользования садовым домом, площадью 34,4 кв.м и земельным участком площадью 1064,9 кв.м, расположенными по адресу: ***, участок №*; на Качанович Л.А., Качанович К.А., Качановича Ю.И. возложена обязанность по освобождению земельного участка, садового дома, самовольной постройки, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, Просека 7, проезд 12, участок 38, от имущества, принадлежащего ответчикам в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 25.05.2017 г. решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 125-132).

Указанным решением установлено, что на земельном участке по адресу: ***, участок №*, расположен выстроенный Качанович Л.А. спорный кирпичный дом, который является самовольной постройкой, доказательств того, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом площадью 34,40 кв.м.) имелись какие-либо незарегистрированные объекты, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика не оспаривал нахождение на земельном участке по адресу: ***, участок №*, нового кирпичного дома, указывая на то, что он был возведен Качанович Л.А., после регистрации перехода права собственности общества на земельный участок, без согласия общества на его возведение.

Возведение объекта недвижимости подтверждено фотографиями (т. 1 л.д. 163-168).

Вместе с тем, доказательств того, что спорный жилой дом был возведен до заключения договора залога земельного участка и садового дома, истцом не представлено.

В материалы дела представлена выписка из реестра от 07.02.2007 г., выданная Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на предмет оформления сделки в отношении объекта лит.А, 1951 года постройки, расположенного по адресу: ***, участок №*, дата последнего обследования – 12.04.2006 г. В дополнительных сведениях в документе указано, что на участке расположены технические службы и сооружения согласно техпаспорту (т. 1 л.д. 90).

Технический паспорт по состоянию на 12.04.2006 г. в отношении объекта недвижимости - кирпичного дома, отсутствует.

Доказательств принятию истцом мер к получению разрешения на строительство кирпичного двухэтажного жилого дома, акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец предпринимала в установленном законом порядке меры по регистрации возведенного ею объекта недвижимости, в период с момента его возведения, как она указывает с 2006 г., до обращения взыскания на земельный участок – 2013 г.

Уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области от 05.09.2016 г. и 07.09.2016 г. Качанович Л.А. отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества дом и гараж, расположенные по адресу: ***, участок №*, по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, заявителю не принадлежат (т. 1 л.д. 43-49).

Отсутствие доказательств обращения истца за оформлением права собственности на указанные объекты в период обладания земельным участком, тем более, что в тот период времени законом был предоставлен упрощенный порядок оформления таких объектов недвижимости, опровергает доводы стороны истца о возведении указанных объектов до заключения договора залога.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возведения кирпичного дома в период нахождения земельного участка в собственности истца, не представлено, соглашение с последующим собственником земельного участка о возведении на нем объекта недвижимости отсутствовало, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Качанович Л.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска Качанович Л.А. в части признания невозникшим права собственности на земельный участок суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик приобрел право на земельный участок на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, законных оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке - двухэтажный кирпичный дом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как установлено судом первой инстанции законных оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: ***, участок №*, отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности требований Качанович Л.А. об установлении земельного сервитута, отказав в их удовлетворении в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки истца на соответствие возведенного ею кирпичного дома архитектурно-строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим регламентам, при установленных судом обстоятельствах, не являются основанием для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Ссылки истца на то, что возведенный ею кирпичный дом не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, материалами дела не подтверждены, доказательств принадлежности земельного участка истцу в период возведения дома, наличия разрешения компетентных органов на создание объекта недвижимости либо собственника земельного участка, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качанович Л.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: