Решение по делу № 7У-10333/2022 [77-4710/2022] от 26.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4710/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании               с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Яценко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2022 года, соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ            в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 16 декабря 2018 года)                  к 2 годам лишения свободы;

        - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 10 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

            В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,                    с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

            Срок наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба от преступления 930 000 рублей.

            Сохранен арест на автомашину «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком А 690 ТУ 134 регион, 2013 года выпуска, цвет белый, зарегистрированный на ФИО2 в виде запрета по его распоряжению.

        В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного    ФИО1 и его защитника – адвоката Яценко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенно в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие     с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств по делу являлась достаточной для признания их исключительными и назначении наказания с применением ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на то, что по месту жительства и регистрации участковым характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, судимости не имеет, в период расследования уголовного дела он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, оказывал помощь следствию, не препятствовал производству по делу, осознал содеянное, раскаялся. Полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности возмещения в полном объеме ущерба потерпевшей ФИО9 Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО11 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии                  с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены          в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: показаниях потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений в отношении принадлежащего ей имущества, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО2 о приобретении автомашины у ФИО1; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, явок с повинной ФИО1, заключении эксперта от 5 мая 2021 года № 39-21 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                      со ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления – время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступлений судом установлены в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия и в судебном заседании были реально обеспечены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями            ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по всем преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступления всех преступлений, выразившегося в даче признательных показаний по обстоятельствам преступлений, иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выкупе из ломбарда и возврате похищенного имущества потерпевшей (преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), раскаяния, полное признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после           его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом              ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции       не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений      по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи: