Решение по делу № 2-3743/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-3743/2021    

УИД 33RS0002-01-2021-002179-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «30» ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Г. В. к Колоницкому С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Г.В. обратилась в суд с иском к Колоницкому С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Г.В. передала Колоницкому С.В. наличные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно – сумма займа 2 500 000 руб., срок, в который ответчик обязуется вернуть сумму займа,- ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий расписки о сроке возврата займа ответчик до настоящего момента заемные денежные средства истцу не возвратил. Сумма процентов в соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за период пользования ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 588,92 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Колоницкого С.В. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 000 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 588,92 руб., проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 958 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Владимирова Г.В., ее представители Трёхденнова С.Ю., Шумова Е.А. исковые требования поддержали по доводам иска. Истец пояснила, что они с Колоницким С.В. не проживали совместно, она его поддерживала материально, помогала в ведении бизнеса. Ответчик обратился к ней в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ему срочно понадобились деньги в размере 5 000 000 руб., 2 500 000 руб. она дала ответчику, 2 500 000 руб. – ее сын. Передача денег происходила у нее дома. Расписку Колоницкий С.В. написал собственноручно. Для чего ответчику была нужна такая сумма, она не спрашивала.

Представитель истца Трёхдёнова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец являлась тещей ответчика. Также денежные средства ответчику давал в долг сын истца. Необходимыми денежными средствами для передачи их в долг истец обладала, т.к. продолжительное время являлась высокопоставленным муниципальным служащим, перед заключением с ответчиком договора займа семья ее сына вернула Владимировой Г.В. долг в сумме 3 000 000 руб., полученные от продажи недвижимости.

Ответчик Колоницкий С.В. в ходе рассмотрения дела отрицал написание им расписки. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Виноградова М.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Указала, что расписку ответчик не признает, считает договор безденежным, так как между сторонами имелись родственные отношения, истец не располагала переданной в долг суммой денег.

Третье лицо Еремеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой Г.В. и Колоницким С.В. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Колоницкий С.В. взял в долг у Владимировой Г.В. деньги в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача Владимировой Г.В. ответчику указанных денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно Колоницким С.В.

Представителем ответчика Виноградовой М.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое поддержал ответчик Колоницкий С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Владимирова Г.В. является ее свекровью. Владимирова Г.В. дала деньги в долг Колоницкому С.В., которые он не отдает, в размере 2 500 000 руб. Всего у их семьи Колоницкий С.В. взял 5 000 000 руб. После продажи недвижимости они с мужем отдали Владимировой Г.В. 3 000 000 руб. наличными. Указала, что 2 500 000 руб. Владимирова Г.В. отдала Колоницкому С.В.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Владимирова Г.В. является его матерью. Колоницкий С.В. был супругом его родной сестры. Он (<данные изъяты>) с супругой продали земельный участок супруги. Колоницкий С.В. попросил у его семьи 2 500 000 руб. и у его матери 2 500 000 руб. Передача денежных средств Колоницкому С.В. происходила у Владимировой Г.В. в квартире. Они с супругой ранее занимали у Владимировой Г.В. около 3 000 000 руб., после продажи недвижимости он вернул ей долг. Никаких расписок о займе в 3 000 000 руб. между ним и его матерью Владимировой Г.В. не оформлялось. Указал, что Владимирова Г.В. могла и без его 3 000 000 руб. могла дать Колоницкому С.В. в долг, поскольку долго занимала пост вице-мэра в администрации г.Владимира, является состоятельной в финансовом плане. Она и семье Колоницкого С.В. ранее, до расторжения брака с ее дочерью, помогала.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств истцу.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд приходит к выводу, что нахождение у Владимировой Г.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Колоницким С.В. обязательство не исполнено. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка написана не им, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда неосновательного обогащения ил иных оснований, указанных с ГК РФ).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издании Банка России «Вестник банка России».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что ответчик Колоницкий С.В. пользовался чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, с него в пользу истца Владимировой Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 246,46 руб. в пределах заявленных истцом Владимировой Г.В. исковых требований согласно расчету:

при сумме задолженности 2 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дн.): 2 500 000 x 111 x 7,25% / 365 = 55 119,86 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 2 500 000 x 91 x 7,50% / 365 = 46 746,58 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 2 500 000 x 182 x 7,75% / 365 = 96 609,59 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 21 575,34 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 500 000 x 42 x 7,25% / 365 = 20 856,16 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 500 000 x 49 x 7% / 365 = 23 493,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 21 815,07 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 2 500 000 x 16 x 6,25% / 365 = 6 849,32 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 2 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = 17 076,50 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 2 500 000 x 77 x 6% / 366 = 31 557,38 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 500 000 x 56 x 5,50% / 366 = 21 038,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 2 500 000 x 35 x 4,50% / 366 = 10 758,20 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 2 500 000 x 158 x 4,25% / 366 = 45 867,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 2 500 000 x 80 x 4,25% / 365 = 23 287,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 2 500 000 x 35 x 4,50% / 365 = 10 787,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 2 500 000 x 50 x 5% / 365 = 17 123,29 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 2 500 000 x 41 x 5,50% / 365 = 15 445,21 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 21 815,07 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 500 000 x 42 x 6,75% / 365 = 19 417,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 2 500 000 x 37 x 7,50% / 365 = 19 006,85 руб.
Итого: 546 246,46 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Владимировой Г.В. и взыскать с ответчика Колоницкого С.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546246,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 958 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Колоницкого С. В. в пользу Владимировой Г. В. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 246 (пятьсот сорок шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 958 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Колоницкого С. В. в пользу Владимировой Г. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в сумме 2 500 000 рублей.

Взыскать с Колоницкого С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 473 (четыреста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина