Решение по делу № 33-2148/2013 от 26.02.2013

Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-2148 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года г. Самара Самарская область

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В. Н.

судей – Мартемьяновой С. В., Самчелеевой И. А.

при секретаре – Пряниковой Т. Н.

с участием представителя Богданова А.И. по доверенности Витушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова А.И. на решение Советского районного суда г. Самара от 10 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 11.08.2011г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта, застраховав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составила 730000 руб.. Страховая премия в размере 26280 руб. была уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования - с 14.08.2011г. по 13.08.2012г..

30.07.2012г., то есть в период действий договора страхования, в результате действий неустановленного лица, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Об указанном событии он уведомил ответчика.

Согласно отчетам № 771/К от 06.08.2012г. и № 984/К от 05.10.2012г., составленным ООО «О..», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 65357 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17594 руб. 92 коп..

Ответчик, признав событие, произошедшее 30.07.2012г., страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 24526 руб. 06 коп..

30.10.2012г. через своего представителя он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке, но положительного ответа на претензию не получено.

В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения представитель истца уточнил требования. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9160 руб., стоимость УТС в сумме 4737 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб..

Решением суда от 10.01.2013г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Богданова А.И. с ООО «Страховая группа «АСКО» взысканы: страховое возмещение в сумме 9160 руб., утрата товарной стоимости в сумме 2368 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф с учетом определения суда об исправлении описки от 22.01.2013г. в размере 6264 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме 2500 руб..

В остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая группа «АСКО» взысканы государственная пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2305 руб. 76 коп. и в пользу ООО «Л..» расходы по оплате вызова специалиста в суд в качестве эксперта в размере 1500 руб..

В апелляционной жалобе Богданов А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. Ссылается на то, что Витушкин А.А., представлявший его интересы в суде на основании доверенности, является сотрудником ООО «П..», исковое заявление подписано ФИО, которая является директором ООО «П..». В связи с этим просит удовлетворить его требования в этой части.

В остальной части с решением суда он согласен.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда в неоспариваемой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Богданова А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя Богдановым А.И. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 128 от 05.10.2012г., из которой следует, что он уплатил по договору на оказание юридических услуг № 12.10-05 от 05.10.2012г., заключенному с ООО «П..», сумму 10000 руб..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, правильно исходил из того, что интересы Богданова А.И. в суде представлял Витушкин А.А. на основании выданной ему истцом доверенности, заверенной нотариально. При этом из доверенности не следует, что Витушкин А.А. действует в рамках заключенного Богдановым А.И. и ООО «П..» договора. В указанном договоре на оказание юридических услуг Витушкин А.А. в качестве исполнителя договора не указан.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательств исполнения ООО «П..» договора на оказание юридических услуг № 12.10-05 от 05.10.2012г. не представлено.

В связи с чем, то обстоятельство, что исковое заявление Богданова А.И. было подписано ФИО, которая является исполнительным директором ООО «П..», а Витушкин А.А., представлявший интересы Богданова А.И. в суде, состоит в трудовых отношениях с ООО «П..», не является безусловным основанием для взыскания расходов на основании указанного договора.

Кроме того, в суде первой инстанции полномочия ФИО как исполнительного директора ООО «П..» не были подтверждены, доказательства наличия между Витушкиным А.А. и ООО «П..» трудовых отношений не представлено.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин невозможности представления указанных выше доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -