Решение по делу № 8Г-20470/2020 [88-2253/2021 - (88-22205/2020)] от 22.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2253/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 02 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кутузовой Альбины Борисовны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года по делу №2-138/2020-38 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутузовой Альбины Борисовны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установила:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года с Кутузовой А.Б. в пользу ООО «УК «НеваСпецСервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литер А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.454 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года Кутузовой А.Б. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2020 года, должник Кутузова А.Б. просит об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года Кутузовой А.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 11.01.2020 в связи с тем, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Вместе с тем, расчет задолженности с указанием начисленных должнику в спорный период платы за жилое помещение и коммунальных платежей к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен. Из приложенного к заявлению расчета не следует, из чего состоит задолженность должника за каждый месяц, когда и в каком размере должником производилась оплата. Учитывая, что исходя из представленных взыскателем документов, кроме должника в <адрес> зарегистрировано еще трое человек, то без установления того обстоятельства, какие платежи взыскатель требует с него ко взысканию (плата за содержание жилого помещения, плата за капитальный ремонт, конкретные коммунальные платежи с указанием на то обстоятельство, начисляются ли они по тарифам или исходя из показаний приборов учета), установить обоснованность требований взыскателя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Данные действия мировым судьей совершены не были, что привело ко взысканию с Кутузовой А.Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованность которой ничем не подтверждена.

Исходя из изложенного, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч.ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья