Решение по делу № 33-3835/2019 от 17.06.2019

      Дело № 33-3835/2019

Определение

г. Тюмень                           29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гатиной Э.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика Волошина Сергея Петровича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

        «Заявление Гаранина Андрея Владимировича о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного решения – удовлетворить.

        Взыскать с Волошина Сергея Петровича в пользу Гаранина Андрея Владимировича денежные средства за неисполнение судебного решения        в размере 265 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Волошина С.П., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы; объяснения представителя истца Гаранина А.В. – Нечипорук Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Гаранина А.В., в том числе признаны недостоверными заявленные Волошиным С.П. сведения в видеоролике от 10.10.2017г. «Анонс документального фильма», в видеоролике от 13.11.2017г. «Группка лиц                       на месте преступления», в видеоролике от 01 декабря 2017 года «Лжедмитрий-1, Лжедмитрий-2», при этом на Волошина С.П. была возложена обязанность по удалению данных видеороликов, расположенных в сети Интернет на сервисе YouTube на канале Волошина С.П. (<.......>), запрещено в дальнейшем                    их использование и распространение. Кроме того, на ответчика судом была возложена обязанность по опубликованию на указанном сайте                                        в качестве опровержения резолютивной части данного решения суда.

24 декабря 2018 года Гаранин А.В. обратился в суд с заявлением               о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного решения. Требования мотивированы тем, что Волошиным С.П. в течение длительного периода времени не исполняется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.04.2018г. в части удаления видеоролика «Анонс документального фильма» от 10 октября 2017 года                    со своего сайта в сети Интернет и в части размещения на сайте в качестве опровержения резолютивной части данного решения суда. Учитывая изложенное, истец просил присудить в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере по 5 000 руб. в сутки, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2018г., и до момента фактического исполнения Волошиным С.П. решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нечипорук Е.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Гаранина А.В. и ответчика Волошина С.П.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                       не согласился ответчик.

В частной жалобе Волошин С.П. просит о рассмотрении частной жалобы с его участием и отмене определения суда. По мнению ответчика, взысканный с него размер судебной неустойки является неразумным                               и несправедливым, так как видеоролик от 10 октября 2017 года не был удален с сайта только ввиду его отдельного нахождения от других видеороликов, подлежащих удалению по решению суда. Ответчик считает положенные судом в основу определения доказательства                                об удалении данного видеоролика непосредственно 04 февраля 2019 года ненадлежащими. По утверждению Волошина С.П., поскольку срок исполнения решения судом не установлен, оснований для применения положений частей 2, 3 статьи 206 ГПК РФ у суда не имелось. Ответчик полагает, что при рассмотрении заявления суду следовало принять                            во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе факт отсутствия у него работы и наличия трех иждивенцев. По утверждению Волошина С.П., в связи с имеющимся между сторонами по делу другого судебного спора истец, заявляя требования о взыскании неустойки по ранее рассмотренному делу, пытается ему навредить. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушено право Волошина С.П.                           на судебную защиту, в том числе на участие в судебном заседании, поскольку в начале февраля 2019 года он получил из Ленинского                  районного суда г. Тюмени заявление Гаранина А.В. о присуждении                                          судебной неустойки и повестку на 13 марта 2018 года на 09 час. 00 мин., тогда как указанное заявление было разрешено судом по существу 08.02.2019г., то есть в другой день.

Определением от 15.07.2019г. судебная коллегия перешла                                к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии не явился истец Гаранин А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, а потому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Нечипорук Е.В., ответчика          Волошина С.П., обсудив доводы заявления, частной жалобы и возражений          на них, исследовав материалы дела и дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой                        с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,                          по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи                        и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением               в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему            в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу                               и своевременной явки в суд.

    В силу статьи 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с учетом статьи 333              указанного выше кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени                      и месте судебного заседания, в любом случае является основанием                         для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном                      порядке.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению Гаранина А.В. о взыскании с Волошина С.П. денежной суммы                                             за неисполнение судебного решения, назначенное на 08.02.2019г. на 10 час. 50 мин., состоялось 08 февраля 2019 года в 10 час. 50 мин., при этом доказательства того, что ответчик был извещен о времени и месте данного судебного разбирательства надлежащим образом, отсутствуют.

Более того, как свидетельствует предъявленная Волошиным С.П. удостоверенная судьей копия повестки, ответчик извещался судом                                     о судебном заседании на другой день и на иное время, а именно,                                        на 13.03.2018г. 09 час. 00 мин. (том 2 л.д. 55-56).

    Доказательств обратного, не предоставлено.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом                   при извещении Волошина С.П. о времени и месте судебного заседания                        не были соблюдены положения части 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

    Несмотря на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен                    о времени и месте рассмотрения дела, суд, в нарушение требований            статей 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса                       Российской Федерации, необоснованно пришел к выводу                                                      о возможности рассмотрения заявления Гаранина А.В. в отсутствие Волошина С.П., неправомерно разрешив данный вопрос без участия последнего.

    Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о том, что                                 он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, заслуживают внимания судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии                     с пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 333 ГПК РФ определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2019 года подлежит безусловной отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, при этом судебная коллегия находит необходимым разрешить                          по существу вопрос о взыскании с Волошина С.П. в пользу Гаранина А.В. судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Гаранина А.В., в том числе признаны недостоверными заявленные Волошиным С.П. сведения в видеоролике от 10.10.2017г. «Анонс документального фильма», в видеоролике от 13.11.2017г. «Группка лиц                     на месте преступления», в видеоролике от 01 декабря 2017 года «Лжедмитрий-1, Лжедмитрий-2», при этом на Волошина С.П. была возложена обязанность по удалению данных видеороликов, расположенных в сети Интернет на сервисе YouTube на канале Волошина С.П. (<.......>), запрещено в дальнейшем                     их использование и распространение. Кроме того, на ответчика судом была возложена обязанность по опубликованию на указанном сайте                             в качестве опровержения резолютивной части данного решения суда                         (том 1 л.д.125-132, 138-141, 237-244).

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу 12 декабря 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-6835/2018 (том 1                               л.д. 237-244).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на отсутствие в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.04.2018г. срока его исполнения ответчиком                         Волошиным С.П., последний обязан был исполнить данное судебное постановление в разумный срок, то есть в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно, не позднее 17 декабря 2018 года включительно.

В поданном в суд заявлении Гаранин А.В. просит присудить судебную неустойку за неисполнение ответчиком указанного выше решения суда                            в части не удаления видеоролика «Анонс документального фильма»                          от 10.10.2017г. со своего сайта в сети Интернет и в части не размещения                   на данном сайте в качестве опровержения резолютивной части судебного постановления.

Сторонами по делу не оспаривается, что решение суда в части удаления видеоролика «Анонс документального фильма» от 10 октября 2017 года Волошиным С.П. было исполнено только 04.02.2019г.,                                тогда как резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.04.2018г. сети Интернет на сервисе YouTube на канале ответчика (https://www.youtube.com/user/MrPegas 1978) не опубликована.

То обстоятельство, что Волошиным С.П. на своем сайте размещена видеозапись «Покаянное видео Гаранину Андрею Владимировичу»,                          не свидетельствует об исполнении решения суда в указанной выше части.

Как следует из заключения специалиста № 4/47-2019-Д от 25 июля 2019 года, составленного экспертом Бельской Н.С., текст видеозаписи                           не совпадает по смыслу ни с текстом решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.04.2018г., ни с текстом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2018 года.                              Наличие общих знаменательных слов обусловлено тем, что в речевом произведении, зафиксированном на видеозаписи, говорящий рассуждает         об обстоятельствах гражданского дела, упоминая наименования видеороликов от 10.10.2017 «Анонс документального фильма»,                              от 13.11.2017г. «Группка лиц на месте преступления», от 01 декабря                    2017 года «Лжедмитрий-1, Лжедмитрий-2» в контексте причин, по которым он удалил и не удалял те или иные из них. Свое выступление говорящий называет «опровержением», при этом резолютивная часть решения                        от 19 апреля 2018 года и дополнительного решения от 26.04.2018г. говорящим не объявлена, не оглашена и вслух не прочитана.

Доказательств обратного, Волошиным С.П. не предъявлено.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,             суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает                         ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                             об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана                           за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более,                не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, что полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации                   (к примеру, определение от 15.03.2018г. по делу № 305-ЭС17-17260).

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции                           не имеется законных оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебной коллегией определения от 12 декабря 2018 года и до момента                                    ее присуждения, то есть за прошедшее время.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции законные основания                     и для взыскания с Волошина С.П. судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.04.2018г. в части удаления видеоролика «Анонс документального фильма» от 10 октября 2017 года со своего сайта в сети Интернет, поскольку, как было выше указано, на день разрешения заявления истца судом первой инстанции - 08.02.2019г. данный ролик ответчиком уже был удален (04 февраля 2019 года).

Между тем, ввиду неисполнения Волошиным С.П. решения суда                       в части размещения на своем сайте резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.04.2018г., заявление                      Гаранина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по заявлению истца, при этом установить день, с которого Волошину С.П. стало достоверно известно о подаче указанного заявления, не представляется возможным.

Поскольку частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2019 года ответчиком была подана 01.03.2019г., судебная коллегия полагает, что именно с указанного момента                      Волошину С.П. было известно о соответствующем заявлении Гаранина А.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за период               с 01 марта 2019 года до 29 июля 2019 года в размере по 200 руб. в день,                           а начиная с 29.07.2019г. - в размере по 3 000 руб. в день и до момента фактического исполнения Волошиным С.П. вышеуказанного решения                          суда в части опубликования его резолютивной части на своем сайте.

Данные размеры судебной неустойки судебная коллегия признает разумными, справедливыми и соразмерными последствиям                              и длительности неисполнения судебного акта, при этом указанные размеры                                 не позволят истцу Гаранину А.В. извлечь необоснованную выгоду                           из поведения ответчика Волошина С.П. и направлены на стимулирование последнего к исполнению вступившего в законную силу решения                            суда.

В удовлетворении остальной части заявления Гаранину А.В. следует отказать.

Доводы частной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки Волошина С.П. в частной жалобе на его тяжелое имущественное положение надлежащими доказательствами                                       не подтверждены, а потому данные ссылки являются голословными.

Утверждения частной жалобы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об удалении им со своего сайта спорного видеоролика непосредственно 04.02.2019г., опровергаются материалами дела, при этом доказательств обратного Волошиным С.П.                      не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2019 года - отменить полностью и разрешить вопрос по существу:

    «Заявление Гаранина Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина Сергея Петровича в пользу Гаранина Андрея Владимировича судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.04.2018г., в части необходимости опубликования Волошиным Сергеем Петровичем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «YouTube.com»                                  и принадлежащем Волошину Сергею Петровичу канале «www.youtube.com/user/MrPegas1978» в качестве опровержения резолютивной части указанного решения суда, за период с 01 марта                         2019 года до 29 июля 2019 года в размере по 200 руб. в день, а с 29 июля 2019 года до момента фактического исполнения решения - по 3 000 руб.                      в день.

В удовлетворении остальной части заявления Гаранину Андрею Владимировичу – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: