Решение по делу № 1-89/2023 от 22.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                  10 апреля 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., защитника – адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Чернышева А.А., представившего удостоверение № 00880 и ордер № 1766 от 10.04.2023, подсудимого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении: Е.В., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, снятого с регистрации по адресу: ..., по решению суда, проживающего без регистрации по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, состоящего на воинском учете - признанного А-годным к военной службе, официально не трудоустроенного, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Е.В., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 15.10.2020, вступившим в законную силу 05.11.2020, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, вновь 04 февраля 2023 года в 23 час 10 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки TOYOTA TOWN ACE г/з *** (номер кузова CR42-***), на котором следовал по ..., где был остановлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». У сотрудника ДПС ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что Е.В. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации Е.В. 04.02.2023 в 23 часа 26 мин. отстранен от управления транспортным средством, затем с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» № 001795 Е.В. 04.02.2023 в 23 час 47 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом Е.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,494 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения Е.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый Е.В. вину по предъявленному обвинению признал, согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Е.В., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия Е.В. суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Е.В. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он в настоящее время не имеет регистрации, но имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и ее четырьмя несовершеннолетними детьми, **.**.**** г.р., **.**.**** г.р., **.**.**** г.р., **.**.**** г.р. Со слов подсудимого, он имеет сына ФИО, 15 лет, проживающего отдельно. Характеризуется по месту жительства подсудимый посредственно, как лицо, на профилактическом учете не состоящее, не допускающее административных правонарушений в области общественного порядка. Е.В. официально не трудоустроен; на учете у нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете граждан, признан А-годным к военной службе.

К смягчающим наказание подсудимого Е.В. обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетних детей, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку Е.В. остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.В., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Е.В. наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Е.В. и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

У суда нет сомнений в психической полноценности Е.В., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, адекватен в судебной ситуации, в связи с чем Е.В., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд установил, что Е.В. при совершении преступления использовал автомобиль TOYOTA TOWN ACE белого цвета, 2002 г.в., двигатель ***, шасси отсутствует, кузов CR42-***, номер ПТС ***, который приобретен им 04 октября 2020 года (л.д. 84-85, копия ПТС). Договор купли-продажи транспортного средства подсудимым Е.В. не представлен. Постановлением дознавателя от 09 марта 2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Е.В. (л.д. 67, 69).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное Е.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В судебном заседании установлено, что Е.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль TOYOTA TOWN ACE белого цвета, 2002 г.в. Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 75), данный автомобиль снят с учета прежним хозяином ФИО 09.04.2021, Е.В. данный автомобиль в установленном порядке на себя до настоящего времени не зарегистрировал. Однако, принадлежность данного автомобиля Е.В. на дату преступления никем не оспаривается и последним не отрицается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у Е.В. не имеется. На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался Е.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль TOYOTA TOWN ACE белого цвета, 2002 г.в., двигатель 3С-***, шасси отсутствует, кузов CR42-***, номер ПТС ***, хранящийся у осужденного Е.В. по адресу: ..., - конфисковать в доход государства;

- DVD-диск с видеозаписями от 04.02.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья О.А. Иващенко