Решение по делу № 33-5620/2023 от 23.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

Дело №2-5371/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, № 33-5620/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.05.2023 г. по гражданскому делу 2-5371/2022 об отказе исправления описки в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2022 г. по гражданскому делу №2-5371/2022 по иску ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2022 г. исковые требования ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что в резолютивной части решения суда указано наименование раннее существовавшего структурного подразделения, в частности вместо «кафедра информационных технологий и экономики» ошибочно указано «кафедра информационных технологий, экономики и дизайна».

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.05.2023 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.»

На данное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 15.05.2023 г. отменить, указав, что суд в определении указал, что решение суда от 15.12.2022 является основанием для восстановления истца на «кафедре информационных технологий и экономики», не исключив в названии кафедры слово «и дизайна».

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном решении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15.12.2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/10 от <дата>.

Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском государственном педагогическом университете в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула со <дата> до восстановления ее в прежней должности.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в ДГПУ в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна. При этом истец не уточняла и не дополняла в данной части свои исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в исправлении описки в решении суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.05.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023 г.

Председательствующий