Решение по делу № 2-280/2024 (2-5990/2023;) от 27.11.2023

55RS0003-01-2023-003657-25

2-280/2024 (2-5990/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целуйко В.Р. к Цыганковой Н.А. Цыганкову Н.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Целуйко В.Р. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Цыганков Н.О., сообщив, что его отец Цыганков О.В. находится в больнице в тяжелом состоянии и его матери срочно нужны денежные средства для лечения и покупки лекарств, попросив срочно занять денежные средства в сумме 250000 рублей, перечислив указанную сумму на банковскую карту его матери Цыганковой Н.А. по ее номеру телефона №, пообещав, что в ближайшие дни его мать лично встретиться с истцом и подпишет договор займа, однако деньги нужны срочно, как только вопрос со здоровьем отца будет решен, мать сразу вернет деньги, так как занимает солидную должность в ОТП Банке. Истец знал семью Цыганковых как серьезных и состоятельных людей и подозрений не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Целуйко В.Р. произвел безналичный перевод в сумме 250000 рублей в пользу Цыганковой Н.А., что подтверждается справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ № АО Тинькофф банк, однако фактически оснований для получения и использования Цыганковой Н.А. данных денежных средств не имелось и не имеется в настоящее время, так как договор займа между сторонами заключен не был, а поскольку письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, существенные условия не согласованы, денежные средства, перечисленные безналичным путем, получены ответчиком безналичия правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить истцу денежные средства в сумме 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ответчика на претензию, согласно которому Цыганкова Н.А. подтверждает факт получения от истца 250000 рублей, однако вернуть их отказывается. Истец не имел намерения безвозмездно передать 250000 рублей ответчику и не оказывал ответчику благотворительную помощь. Срок возврата денежных средств по досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,74 рублей. Просит взыскать с ответчика Цыганковой Н.А. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102,74 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Цыганкова Н.О., Цыганковой Н.А. либо с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102,74 рублей с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ; взыскать солидарно с ответчиков либо с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Целуйко В.Р., его представитель по устному ходатайству Тайченачев П.А., в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, пояснили, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Цыганкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ней и Целуйко В.Р. отсутствуют какие-либо долговые и иные обязательства, в том числе договоры, заключенные в устной форме. Перечисление денежных средств истцом осуществлено по ее банковским реквизитам в пользу третьего лица - Цыганкова Н.О. по причине невозможности перечисления средств на личные карты Цыганкова Н.О. (наложение ареста службой судебных приставов в рамках действующих исполнительных производств). После получения перевода от Целуйко В.Р., денежные средства в размере 250000 рублей. переданы ею Цыганкову Н.О. нарочно наличными средствами. Обстоятельства, цели, наличие договорных обязательств, условия возврата денежных средств в размере 250000 рублей между Целуйко В.Р. и Цыганковым Н.О. ей не известны. На основании изложенного, денежные средства в размере 250000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Цыганковой Н.А. неосновательного обогащений в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701 рублей, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Цыганков Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что с заявленными требованиями к Цыганковой Н.А. не согласен. В пояснениях также указал, что он обратился к Целуйко В.Р. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой занять ему денежные средства в размере 250000 рублей, на что он согласился. Так как банковские карты Цыганкова Н.О. были арестованы, он попросил Целуйко В.Р. сделать денежный перевод Цыганковой Н.А., на что он так же согласился. Спустя два месяца после того как Цыганков Н.О. занимал денежные средства у Целуйко В.Р. последний попросил Цыганкова Н.О. составить расписку о займе, что он и сделал. По условиям было: после возврата денежных средств Целуйко В.Р. вернет расписку. Так как финансовое положение Цыганкова Н.О. ухудшилось, он не смог вовремя вернуть денежные средства, в марте 2023 года они вместе с Целуйко В.Р. приехали к Цыганковой Н.А. на работу, чтобы сообщить о долге Цыганкова Н.О., что бы она была в курсе о его долге, в процессе разговора Целуйко В.Р. показывал расписку, составленную между Цыганковым Н.О. и Целуйко В.Р. Расписку Целуйко В.Р. писал Цыганков Н.О. и денежные средства занимал у него тоже он, от долга он не отказывался и не отказывается, частями передавал наличными денежными средствами Целуйко В.Р. в размере 50000 рублей, 30000 рублей и 60000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Цыганковой Н.А. неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701 рубля, просит отказать

Третье лицо Цыганков О.В. при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Целуйко В.Р. осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей в пользу получателя Цыганковой Н.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Целуйко В.Р. указывает на то, что денежные средства в размере 250000 рублей он перевел Цыганковой Н.А. по номеру телефона +№ по просьбе Цыганкова Н.О., который сообщил о нахождении его отца Цыганкова О.В. в тяжелом состоянии в связи с чем необходимы денежные средства на приобретение лекарств, указав при этом, что впоследствии между Целуйко В.Р. и Цыганковой Н.А. будет заключен договор займа на указанную сумму.

В подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств, истцом в материалы дела представлена справка об операциях №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:11 час.по номеру телефона +№ на номер карты № был произведен внешний перевод денежных средств в размере 250000 рублей, отправителем указан В. Целуйко, сведения о получателе: номер телефона +№, получатель Н. Ц., банк получателя: ОТП Банк (л.д.9).

Выпиской по счету №, открытому АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Цыганковой Н.А. подтверждается зачисление на депозит безналичным переводом денежных средств в размере 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, отправителем указан: Целуйко В.Р.

Согласно ответу на запрос суда АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Целуйко В.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, из движения денежных средств по которому усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:11 был совершен внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 250000 рублей (л.д.47).

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт перечисления на счет ответчика Цыганковой Н.А. денежных средств в размере 250000 рублей.

Факт перечисления Целуйко Н.О. денежных средств в размере 250000 рублей по банковским реквизитам, указанным ответчиком Цыганковой Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиками, а напротив, подтверждено письменными пояснениями, направленными в адрес суда.

Кроме того, из представленного ответчиком Цыганковой Н.А. отзыва на исковое заявление, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыганкова Н.А. после получения перевода от Целуйко В.Р. в размере 250000 рублей, передала их нарочно наличными Цыганкову Н.О. О том, на какие цели, при каких обстоятельствах, а также наличие договорных обязательств между Целуйко В.Р. и Цыганковым Н.О. ей неизвестно.

Как следует из выписки по банковскому счету, открытому на имя Цыганковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ от Целуйко В.Р. поступили на счет денежные средства в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше счеты были выданы наличные денежные средства по карте в сумме 250 000 рублей.

Для подтверждения своих доводов, истцом была обеспечена в судебное заседание явка свидетелей ФИО и ФИО

Так, свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он и истец являются друзьями. Цыганков Н.О. попросил у истца одолжить денежные средства. Передача денежных средств произошла путем перевода Цыганковой Н.А. безналичным путем.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является другом истца. Цыганкова Н.О. также знает. Истец позвонил ему и рассказал о случившейся ситуации. Петухов Р.С. также перевел Цыганковой Н.А. по просьбе ее сына Цыганкова Н.О. денежные средства, поскольку последний ссылался на трудные жизненные обстоятельства смерть отца, болезнь ребенка, при том, что впоследствии это оказалось неправдой. После получения денежных средств, Цыганков Н.О. и Цыганкова Н.А. не выходили на связь. Денежные средства до настоящего времени так и не возвращены.

В подтверждение доводов истца, по его ходатайству, из Омского районного суда Омской области были истребованы протоколы судебных заседаний в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Целуйко В.Р. к Токарчуку Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Так, в судебном заседании по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Н.А. была допрошена в качестве свидетеля, суду пояснила, что ей позвонил сын Цыганков Н.О. и сообщил, что ему через перевод на ее банковские реквизиты от одноклассника С. (В. Ц.) должны поступить денежные средства в размере 250000 рублей. О наличии долга Цыганкова Н.О. перед Целуйко В.Р. она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Цыганковым Н.О. обстоятельства передачи денежных средств от матери Цыганковой Н.А. ему – Цыганкову Н.О. в размере 250000 рублей не оспорены, кроме, того, он в письменных пояснениях указал, что денежный перевод в размере 250000 рублей был осуществлен Целуйко В.Р. по его просьбе на счет Цыганковой Н.А., которая впоследствии передала ему денежные средства.

При этом, вопреки доводам ответчика Цыганкова Н.О. о том, что между ним и истцом Целуйко В.Р. сложились договорные отношения и что Цыганковым Н.О. была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 250000 рублей, а впоследствии и то обстоятельство, что Цыганков Н.О. передавал частями Целуйко В.Р. наличными денежные средства в размере 50000, 30000, 60000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом на банковские реквизиты матери Цыганкова Н.О. спорной денежной суммы подтвержден, а впоследствии нарочная передача денежных средств ответчику Цыганкову Н.О. в сумме 250000 рублей, стороной не оспаривалась как самим Цыганковым Н.О., так и его матерью Цыганковой Н.А., при этом доказательств наличия законных оснований для ее получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, Цыганковым Н.О. не представлено, как и доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В указанной связи, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащие Целуйко В.Р. денежные средства в размере 250 000 рублей были получены Цыганковым Н.О. без наличия правовых оснований, указанная сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из письменных пояснений ответчика Цыганкова Н.О., о необходимости возврата денежных средств Цыганкову В.Р. ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Вернуть истцу денежные средства Цыганков Н.О. не смог ввиду ухудшения материального положения.

В указанной связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17763,97 рублей исходя из следующего расчета:

365

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	19	365	7,5	976,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	1 280,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34
12	2 794,52
42	365	13	3 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	5 034,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14
16	1 534,25
22	366	16	2 404,37

Кроме того, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика Цыганкова Н.О. в пользу истца Целуйко В.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу данных норм, уплаченная Целуйко В.Р. в связи с подачей иска госпошлина подлежит взысканию с Цыганкова Н.О. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целуйко В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Н.О. паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Целуйко В.Р. паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 763,97 рублей, государственную пошлину в размере 5877,64 рублей.

Взыскать с Цыганкова Н.О. паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Целуйко В.Р. паспорт гражданина Российской Федерации № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года

Судья                                         О.С. Зыкова