Решение по делу № 2-1325/2020 от 30.06.2020

57RS0023-01-2020-001578-60

Дело № 2-1325/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                             город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гончарову А.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании эмиссионного контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Гончарову А.Н. была выдана кредитная карта и открыт счет №***, с лимитом кредита 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиком образовалась задолженность по эмиссионному контракту в размере 105 491,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 97 152,72 руб., просроченные проценты – 6 789 руб., неустойка – 1 550,02 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с Гончарова А.Н. задолженность по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 491,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 97 152,72 руб., просроченные проценты – 6 789 руб., неустойка – 1 550,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 309,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании эмиссионного контракта №***, заключенного между истцом и ответчиком, Гончарову А.Н. была выдана кредитная карта и открыт счет №***, с лимитом кредита 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

С условиями договора ответчик согласился, с тарифами Банка ознакомлен, - о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк, в соответствии с п.14 которых заемщик ознакомлен с общими условиями договора.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), банк устанавливает лимит кредита по карте «до востребования» с возможностью изменения лимита по карте.

Кредитный лимит по кредитной карте Гончарову А.Н. был установлен в размере 100 000 руб.

Пунктом 6 Условий предусмотрено, что Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (задолженности льготного периода).

В соответствии с п.4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенным ив Общих условиях по ставке 23,9% годовых.

Согласно п.12 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа банк взимает неустойку в размере 36% годовых.

Пунктом 2 Условий также предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно представленной суду выписке по счету, истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств по карте исполнил. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части нарушения сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Достоверных и допустимых доказательств того, что задолженность в настоящее время погашена, что заключительное требование исполнено, ответчиком не представлено.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 97 152,72 руб., по процентам в размере 6 789 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 550,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.Н. в судебном заседании не участвовал, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 105 491,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 97 152,72 руб., просроченные проценты – 6 789 руб., неустойка – 1 550,02 руб.,

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платёжных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 309,92 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 309,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гончарова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 491,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 97 152,72 руб., просроченные проценты – 6 789 руб., неустойка – 1 550,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 309,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.