Решение по делу № 2-978/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-978/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Кучеровой М.А.,

с участием представителя истца Сурмило Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Киселевой (Боярковой) Н.А., Киселевой Е.А., Уткиной(Киселевой )Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (далее – ПАО АКБ «ИТБ») обратилось в суд с иском к Киселевой (Боярковой) Н.А., Киселевой Е.А., Уткиной (Киселевой) Е.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 3-239/07 от 11.12.2007 года по состоянию на 17.04.2019 в размере 32 000 руб. 71 коп., в том числе: 21 037 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 962 руб. 90 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб., вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 1777 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.12.2007 года между истцом и ответчиком Киселевой Н.А. заключен кредитный договор № 3-239/07, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. со сроком погашения до 09.12.2009 под 18% годовых, ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств Киселевой Н.А. по кредитному договору 11.12.2007 года заключены договора поручительства с Киселевой Е.А. и Уткиной Е.Ю. на условиях солидарной ответственности поручителей и заемщика в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.04.2015 года по делу № 2-1023/2015 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 3-239/07 от 11.12.2007 года в размере 151 497 руб. 18 коп., в том числе: 55 634 руб. 02 коп. - просроченная сумма основного долга; 25643 руб. 98 коп. - проценты по п. 1.4 кредитного договора; 45219 руб. 18 коп. - проценты по п. 1.5 кредитного договора; 25000 руб. - неустойка.

В настоящее время заемщик также не производит обязательных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Сурмило Т.Ф. исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, дополнительных пояснениях к материалам дела, просила их удовлетворить, возражала относительно доводов ответчиков Киселевой (Боярковой) Н.А., Киселевой Е.А. о пропуске срока исковой давности по мотивам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях к материалам дела.

В судебное заседание ответчики Киселева (Бояркова) Н.А., Киселева Е.А., Уткина (Киселева) Е.Ю., уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Ответчики Киселева Е.А., Киселева Н.А., согласно имеющимся в материалах дела заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы, согласно которым просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.04.2015 года частично удовлетворены требования ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» к Киселевой (Боярковой) Н.А., Киселевой Е.А., Уткиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Киселевой (Боярковой) Н.А., Киселевой Е.А., Уткиной Е.Ю. в солидарном порядке в пользу в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» задолженность по кредитному договору в размере 151497 рублей 18 копеек взыскана задолженность по кредитному договору № 3-239/07 от 11.12.2007 года по состоянию на 16.03.2015 года в размере 151 497 руб. 18 коп., в том числе: 55 634 руб. 02 коп. - просроченная сумма основного долга; 25643 руб. 98 коп. - проценты по п. 1.4 кредитного договора; 45219 руб. 18 коп. - проценты по п. 1.5 кредитного договора; 25000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322 руб. 14 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 11.12.2007 года между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк») и Киселевой (Боярковой) Н.А. заключен кредитный договор № 3-239/07, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства под 18% годовых сроком до 09.12.2007 года, в размере 100000 руб., открыв ссудный счет, и перечислив на него указанную в договоре денежную сумму.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с 17.03.2016 по 17.04.2019 года составляет 32 000 руб. 71 коп., в том числе: 21 037 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 564 руб. 01 коп. – пени.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных дополнительных письменных пояснений и расчета следует, что истцом из указанной выше суммы пени прощена сумма пени в размере 14601 руб. 11 коп., а заявленная к взысканию сумма пени составляет 10962 руб. 90 коп., определенная произвольно.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательства в опровержение доводов банка в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, могут быть отнесены, в том числе, платежи в счет погашения задолженности.

Из представленного расчета и выписок по лицевому счету следует, что платежи, произведенные ответчиками за период с 27.11.2015 по 20.09.2017, направлены банком на погашение задолженности, взысканной решением Фрунзенского районного суда г.Иваново 16.04.2015 года, между тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 19.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района о взыскании с Киселевой Н.А., Киселевой Е.А., Уткиной Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № 3-239/07 от 11.12.2007 года в размере 91 229 руб.27 коп.

22.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

12.11.2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 23.01.2019 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 23.01.2019 года, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом.

С учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 15084 руб. 20 коп., по пеням по процентам исходя из условий договора (п. 6.1) составляет 16833 руб. 41 коп.

Истец произвольно снизил сумму пени до 10962 руб. 90 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., что находится в пределе, установленном п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

При этом, указанная сумма процентов за пользование кредитом и сумма пени подлежит взысканию в пользу истца с заемщика Киселевой (Боярковой) Н.А. ввиду следующего.

Во исполнение обеспечения кредитного обязательства Киселевой (Боярковой) Н.А. перед банком 11.12.2007 года заключены договора поручительства № 1 с Киселевой Е.А. и № 2 с Уткиной (Киселевой) Е.Ю., которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства договоры до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции – п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

В данном случае, истец реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности путем обращения с соответствующим иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново. По результатам рассмотрения искового заявления Фрунзенским районным судом г. Иваново принято решение об удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие в договорах поручительства согласованного условия о сроке действия поручительства, при наличии факта наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и предъявления настоящего иска за рамками установленного законом годичного срока на обращение с соответствующим требованием к поручителю (п.6 ст.367 Гражданского кодекса российской Федерации) суд приходит к выводу о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований к поручителям Уткиной (Киселевой) Е.Ю. и Киселевой Е.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Киселевой (Боярковой) Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 руб. 18 коп. (пропорция: 30214 636 руб. / 32000,71 руб.).

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченная истцом, в размере 1992 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Киселевой (Боярковой) Н.А., Киселевой Е.А., Уткиной(Киселевой )Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой (Боярковой) Н.А. в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № 3-239/17 от 11.12.2007 года в размере 20084 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. 18 коп.

В остальной части заявленных требований к Киселевой (Боярковой) Н.А. отказать.

В удовлетворении требований к Киселевой Е.А., Уткиной(Киселевой )Е.Ю. отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1992 руб. 82 коп., оплаченной на основании платежного поручения № 396135547 от 14.01.2019 года на сумму 1469 руб., платежного поручения № 67068585 от 09.10.2018 года на сумму 1468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: