Решение от 07.05.2024 по делу № 2-1943/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1943/2024 07 мая 2024 года

29RS0023-01-2024-000261-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Носаль Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

Носаль О.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 212 350 руб., компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 руб., расходов на представителя 40 000 руб., расходов на удостоверение доверенности 3 500 руб., почтовых расходов 1 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г. настаивала на удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Мымрина Ю.А. возражала против удовлетворения иска, ранее представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просит производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «СОГАЗ» в пользу Носаль О.А. взысканы страховое возмещение 5 500 руб., штраф 2 750 руб., убытки 105 900 руб., компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10 000 руб., расходы на экспертизу 7 160 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 313 руб. 80 коп., а также штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 212 350 руб.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По делу Северодвинского городского суда Архангельской области ..... ранее рассматривались исковые требования Носаль О.А. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявленных в совокупности с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 212 350 руб.

В рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в совокупности вновь, в то время как ранее уже являлись предметом судебного спора и разрешены по существу, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсация морального вреда взысканы в пользу истца.

С учетом изложенного, заявленные по настоящему исковые требования фактически тождественны с исковыми требованиями по делу ....., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░