Решение по делу № 2-1015/2018 от 06.07.2018

дело № 2-1015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 17 октября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черноиваненко Н.В.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черноиваненко Н.В. - Соколова И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.08.2018 г.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску СПК «Хуторок» Пополазаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноиваненко Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, а так же по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» к Черноиваненко Н.В. о признании договора займа от 01 сентября 2015 г. незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Черноиваненко Н.В. обратился в Буденновский городской суд с иском СПК «Хуторок» о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, в котором указывает, что 01.09.2015 г. к нему обратился его знакомый председатель СПК «Хуторок» Иванов Н.П., просьбой о предоставлении в долг СПК «Хуторок» для развития производства, денежной суммы в размере 3 000 000 рублей на срок до 01.09.2016 г. При этом заемщик гарантировал возврат заемных средств, обеспечивая его принадлежащим СПК имуществом.

Он решил помочь сельхозпредприятию Иванова Н.П. и 01.09.2015 г. внес в кассу кооператива денежную сумму 3 000 000 рублей, о чем был составлен приходной кассовый ордер, а ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 01.09.2015 г. Ивановым Н.П. был составлен договор займа от 01.09.2015 г., в котором указаны условия займа, а именно что заем в сумме 3 000 000 рублей Черноиваненко Н.В. предоставляет СПК «Хуторок» в лице председателя Иванов Н.П. на срок до 01.09.2016 г. В случае не возврата полученного займа 01.09.2016 г. заемщик выплачивает ему 0, 2 % от заемной суммы за каждый день просрочки по день возмещения займа в полном объеме. Заемщик гарантировал выплату заемной суммы 3 000 000 рублей принадлежащим СПК имуществом.

С договором займа от 01.09.2015 г. были ознакомлены члены СПК «Хуторок» И.В.И., И.Н.Н., И.П.Н. и согласились с его условиями, поставив свои подписи в договоре займа, после чего они передали ему оригиналы свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости так же оригиналы паспортов самоходных машин, указанные в договоре займа.

По истечении указанного в договоре займа срока СПК «Хуторок» деньги ему не выплатил. Несмотря неоднократные обещания председателя СПК «Хуторок» Иванова Н.П. о выплате ему суммы займа, до настоящего времени возврат долга не произведен, более того Иванов Н.П. избегает встречи с ним.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен бы заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со п. 1 ст. 809 ГК РФ он имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, ответчик обязан выплатить ему кроме суммы основного долга, сумму процентов в размере 0,2 % от суммы займа ежедневно, за каждый день просрочки.

Расчет: с 01.09.2016 г. по 01.07.2018 г., время по выплате долга составляет 365 + 180 = 5 дней. 3 000 000 х 0,2 % = 6 000 рублей в день, 6 000 х 545 - 3 270 000 рублей, сумма просроченных процентов,

Таким образом, в настоящее время в результате уклонения от условий договора займа СПК «Хуторок», ему причинен материальный ущерб, который складывается из размера основного долга плюс суммы процентов, всего в размере 6 270000 рублей.

Исходя из длительного знакомства с Ивановым Н.П., он добровольно снижает сумму просроченных процентов до 1 500 000 рублей, а всего сумму долга до 4 500 000 рублей.

На основании изложенного, Черноиваненко Н.В. просит: взыскать с СПК «Хуторок», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Черноиваненко Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, сумму основного долга в размере 3000000 рублей; 2. Взыскать с СПК «Хуторок», зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Черноиваненко Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, сумму просроченных процентов в размере 1500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя СПК «Хуторок» поступило встречное исковое заявление Черноиваненко Н.В. о признании договора займа от 01 сентября 2015 г. незаключенным по безденежности, в котором указывает, что в производстве Буденновского городского суда СК находится гражданское дело по иску Черноиваненко Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 01 сентября 2015 г.

В обоснование заявленных требований Черноиваненко Н.В. указывает, что 01.09.2015 г. внес в кассу кооператива 3 000 000 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер, а ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 01.09.2015 г. Также был составлен договор займа от 01.09.2015 г., согласно которому, он Черноиваненко Н.В. предоставляет СПК «Хуторок» в лице председателя Иванова Н.П. заем в сумме 3 000 000 рублей на срок до 01.09.2016 г. По истечении указанного в договоре займа срока СПК «Хуторок» деньги не выплатил в связи, с чем просит взыскать с кооператива основной долг и просроченные проценты на общую сумму 4 500 000 рублей.

В подтверждение возникновения заемных обязательств в суд предоставлены договор займа от 01.09.2015 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.09.2015 г.

Сельскохозяйственный кооператив «Хуторок» исковые требования Черноиваненко Н.В. не признает, договор займа от 01 сентября 2015 г. считает незаключенным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 этой же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 13 названного закона установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В соответствии с п. 4.1 Указания все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами № расходными кассовыми ордерами №. Пунктом 4.6 Указания установлено, что поступившие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге № Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из приведенных положений Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У следует, что отсутствие в кассовой книге записи о поступлении наличных денег в кассу свидетельствует о неполучении юридическим лицом этих денежных средств.

Между тем согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге СПК «Хуторок» за 2015 г. приходные кассовые операции на сумму 3 000 000 рублей ни 01 сентября 2015 г. ни в более поздние даты не проводились.

В тоже время согласно выписке по счету № открытому СПК «Хуторок» в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на расчетный счет кооператива не вносились.

Более того, из бухгалтерского баланса СПК «Хуторок» за 2015 г., предоставленного в Межрайонную ИФНС России № по СК 28.03.2016 г. следует, что заемные обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные у Кооператива на конец отчетного 2015 г. отсутствовали (соответствующие строки баланса - № содержат нулевые показатели).

Таким образом, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в качестве доказательства предоставления суммы займа, без подтверждения бухгалтерскими документами Кооператива факта реального поступления наличных денег в кассу СПК «Хуторок» и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и пи обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Излагая обстоятельства передачи денег, Черноиваненко Н.В. указывает, что 01.09.2015 г. внес в кассу кооператива 3 000 000 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер, а ему выдана квитанция.

В тоже время, вместе с квитанцией к исковому заявлению, предъявленному в суд, был приложен и незаполненный бланк приходного кассового ордера, что является еще одним подтверждением того, что денежные средства СПК «Хуторок» в действительности не передавались, о чем сам Черноиваненко Н.В. не может не знать.

Согласно правовой позиции ВС РФ высказанной в определениях от 02 октября 2009 г. № и от 17.11.2009 г. № при рассмотрении дел о взыскании долга по договорам займа, если сумма займа является крупной, подлежат выяснению сведения о фактическом наличии и займодавца денежных средств.

Заявленная к взысканию с СПК «Хуторок» сумма в размере 3 000 000 рублей является крупной в связи, с чем помимо прочего Черноиваненко Н.В. должен был представить доказательства финансовой возможности выдачи суммы займа (сведения о доходах, о снятии денежных средств в размере суммы займа со счетов открытых на его имя в кредитных организациях и т.п.). Соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства в суд не предоставлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств указывающих на источник происхождения у Черноиваненко Н.В. денежных средств якобы переданных по договору займа можно прийти к выводу о безденежности договора займа от 01.09.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

По данным бухгалтерской отчетности СПК «Хуторок» за 2015 г. представленной в Межрайонную ИФНС России № по СК 28.03.2016 г., на 31.12.2014 г. общая стоимость активов Кооператива составляла 7 065 000 рублей, стоимость основных средств - 1 727 000 рублей. Цена спорного договора на момент его предполагаемого заключения составляла 56,2% от общей стоимости активов Кооператива за вычетом стоимости основных средств, следовательно, в силу ч. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации эта сделка в случае её действительного заключения была бы одобрена общим собранием членов кооператива.

Доказательств о принятии общим собранием решения о заключении договора займа от 01.09.2015 г. в материалы дела не представлено.

В тоже время в 2015 г. в состав участников СПК «Хуторок» входили: Иванов Н.П., И.В.И., Б.Е.Б., Р.Б.С., Р.Т.М. При этом И.Н.Н. и И.П.Н. членами кооператива в 2015 г. не являлись, первый выведен из состава участников в феврале 2010 г. (протокол № от 01.02.2010 г.), а второй в октябре 2013 г. (протокол № от 17.10.2013 г.).

25.06.2018 г. решением общего собрания участников СПК «Хуторок» Иванов Н.П. снят с должности председателя кооператива и исключен из состава его участников. Этим же решением на должность председателя назначен Т.Е.А.

В свою очередь необходимо отметить, тот факт, что требования к СПК «Хуторок» предъявлены только по истечении двух лет от предполагаемой даты возврата займа указанной в договоре от 01.09.2015 г., при отсутствии каких-либо доказательств свидетельствующих о предпринимаемых Черноиваненко Н.В. мерах по истребованию суммы долга до обращения в суд, а также, что исковое заявление предъявлено после снятия Иванов Н.П. с должности председателя и исключения его из состава участников Кооператива вызывает сомнения в реальности договора займа.

На основании вышеизложенного СПК «Хуторок» просит суд признать договор займа от 01 сентября 2015 г. незаключенным по безденежности; в удовлетворении первоначального искового заявления Черноиваненко Н.В. с СПК «Хуторок» о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 01.09.2015 г. отказать; взыскать с Черноиваненко Н.В. в пользу СПК «Хуторок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Буденновского городского суда от 06 августа 2018 г. встречное искового заявление СПК «Хуторок» было принято к производству суда.

Определением Буденновского городского суда от 02.10.2018 г. по ходатайству представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» Т.Е.А. к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Иванов Н.П., И.В.И., Р.Б.С., Р.Т.М., Б.Е.Б.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черноиваненко Н.В., а так же его представитель Соколов И.Н. в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Просили отказать в удовлетворении исковых требований СПК «Хуторок» в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску СПК «Хуторок» Пополазаров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования СПК «Хуторок» в полном объёме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Черноиваненко Н.В. в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Иванов Н.П., И.В.И., Р.Б.С., Р.Т.М., Б.Е.Б. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представили.

В судебном заседании свидетель Иванов Н.П. пояснил, что с 1999 г. до середины июля 2018 г. он являлся председателем СПК «Хуторок». 01.09.2015 г. между СПК «Хуторок», председателем которого он являлся и Черноиваненко Н.В. был заключен договор займа, по которому Черноиваненко Н.В. дал взаймы СПК «Хуторок» 3000000 рублей сроком на 1 год. При передаче денег никто не присутствовал. Предварительно вопрос займа он согласовывал с другими участниками СПК: И.В.И., И.Н.Н., И.П.Н., которые, за исключением И.Н.Н. поставили подписи в данном договоре. За И.Н.Н. расписался он сам. Должности бухгалтера в СПК «Хуторок» не было, в связи с чем он сам выписал приходный кассовый ордер о получении от Черноиваненко Н.В. денежных средств. Приходный кассовый ордер он по книге учета приходных кассовых ордеров и главной книге не проводил, так как находился на упрощенной системе налогообложения и совершение данных действий не требовалось. Полученные деньги он потратил на создание системы капельного орошения сада СПК «Хуторок». Деньги он на расчетный счет не вносил, так как за наличные деньги было дешевле приобретать товар и расплачиваться за работу. Летом 2016 г. после уборки урожая он возвратил Черноиваненко Н.В. всю сумму долга. Возврат долга происходил без свидетелей и без составления расписок со стороны Черноиваненко Н.В. о получении денег. После произведения окончательного расчета он порвал свой экземпляр договора. Второй экземпляр остался у Черноиваненко Н.В., так как он в момент окончательного расчета забыл его привезти с собой.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

01.09.2015 г. был заключен договор займа, по которому Черноиваненко Н.В. дал в долг, а СПК «Хуторок» в лице председателя Иванова Н.П. взял взаймы 3000000 рублей. Срок возврата займа определен до 01.09.2016 г.

В случае не возврата денежных средств до 01.09.2016 г. заемщик обязан выплатить займодателю 0,2 % ежедневно от заемной суммы за каждый день просрочки по день возмещения займа в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.09.2015 г. от Черноиваненко Н.В. на основании договора займа от 01.09.2015 г. принято 3000000 рублей. На указанном приходном ордере имеется четыре надписи Иванов Н.П. и оттиск печати СПК «Хуторок».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор зама между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании на основании показаний истца Черноиваненко Н.В., свидетеля Иванова Н.П., а также договора займа от 01.09.2015 г., приходного кассового ордера б/н от 01.09.2015 г. достоверно установлено, что СПК «Хуторок» в лице председателя Иванова Н.П. взял взаймы у Черноиваненко Н.В. 3000000 рублей.

Из содержания п. 5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (Положение), утвержденного Приказом министерства финансов РФ № 34н от 29 июля 1998 г. ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Из содержания п. 7 Положения следует, что руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная председателем СПК «Хуторок» вносителю денежных средств Черноиваненко Н.В., является доказательством факта внесения денежных средств в кассу.

Правильность заполнения бухгалтерских документов при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а не лица, вносящие денежные средства в кассу организации.

Таким образом, передача председателем СПК «Хуторок» займодателю Черноиваненко Н.В. вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру незаполненного приходного кассового ордера, а также не проведение поступления денежных средств в кассовой книге СПК «Хуторок» не может служить опровержением факта внесения Черноиваненко Н.В. денежных средств в кассу СПК «Хуторок».

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом было предоставлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу о том, что СПК «Хуторок» получило от Черноиваненко Н.В. 3000000 рублей по договору займа от 01 сентября 2015 г., в то время как СПК «Хуторок» не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу о безденежности вышеуказанного договора займа, а также факта возврата СПК «Хуторок» Черноиваненко Н.В. заемных средства в полном объеме либо его части.

Показания свидетеля Иванова Н.П., о том, что он, будучи председателем СПК «Хуторок» летом 2016 г. вернул Черноиваненко Н.В. долг по договору займа от 01.09.2015 г. ничем не подтверждается, в связи с чем суд не может принять их в качестве достоверных в данной части.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать СПК «Хуторок» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 01 сентября 2015 г. незаключенным по безденежности, взыскав с СПК «Хуторок» в пользу Черноиваненко Н.П. 3000000 рублей в качестве суммы основного долга по вышеуказанному договору займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа истек 01.09.2016 г. Денежные средства займодателю возвращены не были.

По условиям договора займа, в случае не возврата займа, заемщик выплачивает займодателю 0,2 % ежедневно за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.09.2016 по 01.07.2018 г. Размер процентов за указанный период составляет 3270000 рублей (3000000 рублей «умножить» на 0,2 % в день «умножить» на 545 дней.

При этом истец в добровольном порядке просил взыскать проценты в меньшем размере, нежели установлены их соглашением, а именно 1500000 рублей.

Требований об уменьшении процентов в большем размере, ответчиком заявлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с СХП «Хуторок» в пользу Черноиваненко Н.В. 1500000 рублей в качестве процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 01.09.2015 г. за период с 01.09.2016 г. по 01.07.2018 г.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований Черноиваненко Н.В. к СПК «Хуторок» в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с СПК «Хуторок» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом СПК «Хуторок» в удовлетворении встречных исковых требований к Черноиваненко Н.В., требования СПК о взыскании с Черноиваненко Н.В. расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПК «Хуторок», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Черноиваненко Н.В. 3000000 (три миллиона) рублей в качестве основной суммы долга по договору займа от 01 сентября 2015 г.

Взыскать с СПК «Хуторок», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Черноиваненко Н.В. 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве процентов за несвоевременное возвращение денежных средств по договору займа от 01 сентября 2015 г. за период с 01 сентября 2016 г. по 01 июля 2018 г.

Взыскать с СПК «Хуторок», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Черноиваненко Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Хуторок» к Черноиваненко Н.В. о признании договора займа от 01.09.2015 г. между СПК «Хуторок» к Черноиваненко Н.В. незаключенным - отказать.

В удовлетворении требований СПК «Хуторок» о взыскании с Черноиваненко Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 23 октября 2018 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате