Решение по делу № 33-2100/2022 от 06.06.2022

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. I инстанция – дело № 2-1379/2012

апел. инстанция – дело № 33-2100а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

«отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в удовлетворении заявления от 5 мая 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Липецка от 9 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-1379/2012г. по иску Соколовой Татьяны Юрьевны, Мартынович Веры Геннадьевны, Мартынович Фёдора Геннадьевича, Мартынович Юрия Геннадьевича к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда»,

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении иска Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновича Ф.Г., Мартыновича Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2012 г., ссылаясь на то, что согласно сообщению заместителя председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка ФИО1 от 13 января 2022 г. за период с 2007 г. по настоящее время снято с учета более 6 000 семей, среди граждан, состоящих на учете в администрации г. Липецка, которым были предоставлены в порядке очередности жилые помещения в период с 2005 г., многодетные лица отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит определение суда от 24 мая 2012 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные заявителем Соколовой Т.Ю. обстоятельства, в частности ссылка на сообщение заместителя председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка ФИО1 от 13 января 2022 г., не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2012 г., ввиду чего оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: