Решение по делу № 2-1222/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1222/2019 (№ 2-3/19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                  город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Власовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников А.А. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортного средстваЛАДА Х-РЭЙ г/н№ регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности ЮАС и автомобилем Форд Фокус г/н№ регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности Колесников А.А.Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ЛАДА Х-РЭЙ г/н № регионЮАС по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», полис ЕЕЕ №. <ДАТА> Колесников А.А. обратился с заявлением вСПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 135 640 рублей 58 копеек. Выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения фактической стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № В-057/17 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знакА 695 ХК 134 регион с учетом износа составил 222 768 рублей 90 копеек. Истец считает, что страховщику не выплачена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в размере 123 852 рубля 30 копеек. <ДАТА> истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы. Но по настоящее время Истцу страховое возмещение не выплачено.Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 852 рубля30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 123 852 рубля 30 копеек, штраф в размере 61 926 рублей 15 копеек.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу <адрес>, л. Придорожная, напротив <адрес>, с участием транспортных средств ЛАДА Х-РЭЙ государственный регистрационный знакВ 286ОО 134 регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности ЮАС и Форд Фокус государственный регистрационный знак А 695 ХК 134 регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности Колесников А.А.., что следует из представленной копии административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Фокус государственный регистрационный знакА 695 ХК 134 регион получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ЮАС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> Колесников А.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренным Федеральным законом от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля Форд Фокус г/н № 134и составлено экспертное заключение № АТ7500324 (л.д.60-82).

На основании актов о страховом случае истцу выплачена сумма страхового возмещение в размере 88 526 рублей     99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> и сумма страхового возмещения в размере 47 113 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Колесников А.А. заключил договор с ИП МСВ для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю и стоимости утраты товарной стоимости Форд Фокус г/н №.

Согласно экспертных заключений, стоимость ущерба автомобиля Форд Фокус г/н № составляет 222 768 рублей 90 копеек и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 723 рубля 98 копеек.

Расходы по составлению отчетов составили 9 000 рублей.

<ДАТА> Колесников А.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

По ходатайству истца была произведена судебная комплексная трассолого-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле Форд Фокус г/н №, описанные в актах осмотра транспортного средства ИП МСВ № В-057/17 от <ДАТА>, ООО «ЭКС-ПРО» № Вол.от <ДАТА> и ООО «ЭКС-ПРО» № Вол. от <ДАТА> соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от <ДАТА> то есть столкновению автомобиля Форд Фокус г/н № с автомобилем Лада г/н № и последующему движению автомобиля Форд Фокус г/н № по левой обочине до места своего конечного расположения, в силу единого характера образования повреждений в результате приложения соответствующих ударных нагрузок. Повреждения таких элементов автомобиля Форд Фокус г/н № как крыло переднее левое, передний правый лонжерон на представленных фотоснимках не просматривается, следственно в рамках настоящей экспертизы произвести экспертную оценку характеру данных повреждений не представляется возможным. Установить механизм образования повреждений лобового стекла автомобиля Форд Фокус г/н № в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным в силу отсутствия на представленных фотоснимках необходимой следовой информации, позволяющей решать подобные задачи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № 134с учетом износа составляет 281 600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, иск ЮСФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮСФ страховое возмещение, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75360 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 4 672 рубля, расходы на проведение диагностики в размере 400 рублей, расходы на доставку (эвакуацию) транспортного средства в размере 3200 рублей, судебные расходы: расходы на оценку в размере 11700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалобы Колесников А.А. без удовлетворения.

Из решения Дзержинского районного суда <адрес> следует,    что ДТП произошло по вине обоих водителей, установив степень вины водителя Колесников А.А.- 80 %, водителя ЮАС- 20 %.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 135640 рублей 58 копеек.В связи с чем, суд признает ответчика исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, определив юридически значимые обстоятельства дела в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесников А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Колесников А.А. и <ДАТА>, <ДАТА> произведена выплата суммы страхового возмещения и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, то есть с соблюдением установленного законом 20 -ти дневного срока. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования Колесников А.А. о взыскании расходов на составление экспертного заключения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена судебная комплексная трассоло-товароведческая экспертиза.

Учитывая, что проведенные ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26904 рубля, следует взыскать с Колесников А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесников А.А. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Колесников А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26904 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июня 2019 года.

Судья                                              Е.В. Наумов