Решение по делу № 33-4400/2021 от 26.03.2021

Судья Хвалько О.П. УИД 24RS0017-01-2020-000513-33

дело № 33-4400/2021

стр.2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Белковской ФИО2 к Козловой ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Козловой ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Козловой Ю.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Белковской ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, Козлову ФИО2, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Козловой ФИО2, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, Козловой ФИО2, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козловой ФИО2 в пользу Белковской ФИО2 150 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Козловой ФИО2 в пользу Белковской ФИО2 150 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белковская И.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Козловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой Я.А., Козловой Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, с их последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Белковская И.Г. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. После покупки квартиры с согласия истца ответчики были временно зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказываются. Сохранение регистрации ответчиков ущемляет права истца как собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а кроме того на ответчиков начисляются коммунальные услуги, что привело к возникновению задолженности у истца по указанным платежам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Козлова Ю.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Белковская И.Г. является лишь номинальным собственником спорной квартиры, фактическим же ее владельцем является сама Козлова Ю.В., которая оплачивала задолженность по ипотечному кредиту на данное жилое помещение. А кроме того ссылается на то, что Белковская И.Г. никогда не вселялась в спорную квартиру и не имеет такого намерения в настоящий период времени, а также не несла бремя содержания квартиры, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку целью обращения в суд послужила не защита ее нарушенных прав, а возникший между сторонами конфликт.

В поданных возражениях Белковская И.Г. просит оставить заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ю.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., считающей решение суда законным и обоснованным, и, полагая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от <дата> является Белковская И.Г.

Указанное жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в пользу ПАО «АК БАРС» в рамках кредитного договора от <дата>.

Ответчики Козлова Я.А., Козлова Ю.В., и несовершеннолетняя ФИО2 (<дата> года рождения) состоят на регистрационном учете по указанному адресу, являются знакомыми истца.

В ответ на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованиями о снятии с регистрационного учета по адресу принадлежащей ей квартиры со стороны ответчиков следовал отказ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что действиями ответчиков нарушаются ее права, как собственника по распоряжению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, руководствовался положениями норм Гражданского и Жилищного Кодексов РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением вопреки воли собственника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований истцом Белковской И.Г. предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности <адрес>: договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от <дата>, согласно которому истец Белковская И.Г. приобрела в собственность к Осьмушкиной Е.В. квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 90,2 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>; кредитный договор от <дата>, согласно которому ПАО «АК БАРС» предоставил Белковской И.Г. кредит в размере 4 400 000 руб., на срок 240 месяцев, под выплату 18,2 % годовых за пользование кредитом для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м.; выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, из которой следует, что правообладателем спорного жилого помещения является Белковская И.Г., регистрация права собственности которой произведена 21.07.2016 года.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчики законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют, поскольку членами семьи собственника не являются, в связи с чем требования Белковской И.Г., как собственника жилого помещения, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, о признании ответчиков утратившими право пользования удовлетворены судом правильно, поскольку оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Белковской И.Г., поскольку обращение последней с настоящим иском не имеет под собой цели защиты своих нарушенных прав в настоящем споре, а связано с возникшим между сторонами конфликтом, не состоятельны.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что Белковская И.Г. является лишь номинальным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку фактически оплата по кредитному договору от <дата>, оформленному на истца с целью приобретения указанного имущества осуществляется за счет денежных средств ответчика, а также о том, что ключи от указанного жилого помещения Белковской И.Г. не передавались, и она фактически в нее не вселялась не влекут отмену решения, учитывая, что право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, доказательств того, что Козлова Ю.В. является собственником спорной квартиры, между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования ответчиками данным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: