Решение по делу № 2-523/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Шигановой Н.И.,

при секретаре: Н.А. Куприной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/15 по иску Оканова И. А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения данного дела по существу, Оканов И.А. обратился в суд исковыми требованиями к ЗАО «СГ УралСиб»» и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319872 рубля, расходы по проведению осмотра – 2480 рублей, расходы по направлению телеграмм - 218 рублей 35 копеек, неустойку по ДТП от 02.12.2014 года – 39800 рублей, неустойку по ДТП от 06.12.2014 года – 39800 рублей, неустойку по ДТП от 19.01.2015 года – 14 328 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, указав в иске, что он является собственником транспортного средства «Л.», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) <Дата> данного автомобиля. Автомобиль находится в залоге АКБ «Союз». В период действия договора страхования, данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно – транспортных происшествий, произошедших 02.12.2014 года, 06.12.2014 года и 19.01.2015 года. Договором КАСКО определено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТО официального дилера по выбору Страхователя, без учета износа.

29.12.2014 года в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» им предоставлены платежные документы по факту ремонта автомобиля по событиям 02.12.2014 года, 06.12.2014 года на сумму 66602 рубля. 16.02.2015 года предоставлены документы по факту ремонта автомобиля по событию, произошедшему 19.01.2015 года, на сумму 253270 рублей.

По событиям 02.12.2014 года, 06.12.2014 года отказано в возмещении расходов по произведенному ремонту, т.к. в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

По событию 19.01.2015 года выплата или отказ в выплате не произведены.

Страховщик в течение 15 дней с момента подачи всех документов обязан исполнить свои обязательства по договору страхования.

В случае неисполнения своих обязанностей надлежащим образом, страхователь вправе, в соответствии с положениями ФЗ « О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, требовать в судебном порядке уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного закона, компенсации морального вреда ( ст. 15), выплаты штрафа (ст.13).

В судебное заседание И.А. Оканов и его представитель Н.Г. Глотова не явились, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия страховщика. В письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Оканову И.А. и ОАО АКБ «Союз» о взыскании страхового возмещения, т.к. в соответствии с Правилами страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании автотранспортных средств в учебных целях, в качестве такси или использовании ТС переданного в прокат, аренду, без письменного согласия Страховщика. О передаче автомобиля в аренду К.А.О., П.В.В. И.А. Оканов Страховщика не уведомлял и письменное согласие не получал.

Применение норм, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае недопустимо.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило в суд по электронной почте встречное исковое заявление к Оканову И.А. о признании договора страхования транспортного средства <№> недействительным.

В виду нарушения требований, установленных ст. 131- 132 ГПК РФ, судом данное заявление не принято в производство.

Привлеченное к участию в деле как третье лицо ОАО АКБ «Союз» заявило к ЗАО «СГ «УралСиб» самостоятельные исковые требования и просило, как выгодоприобретатель по договору страхования, взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 189850 рублей 54 копейки - остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2015 года. По состоянию на 25.05.2015 года задолженность Банком уточнена в размере 187687 рублей 81 копейка, из них : срочный основной долг 186581 рубль 49 копеек, срочные проценты – 1106 рублей 32 копейки.

В обоснование своих исковых требований АКБ « Союз» указало, что <Дата> между обществом и Окановым И.А. заключен кредитный договор <№> на приобретение транспортного средства. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <Дата>, с условием уплаты процентов в размере 14,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору И.А. Оканов передал в залог автомобиль марки «Л.» идентификационный номер <№>.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, заемщик предоставляет банку договор страхования автомобиля. По договору страхования от <Дата> <№> АКБ « Союз» является выгодоприобретателем.

АКБ «Союз» просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу 189 850 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 4 997 рублей 01 копейку, рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц К.А.О., Ш.А.С. в заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо С.А.Н. пояснил суду, что заявление от 26.05.15 года он поддерживает. Из заявления следует, что 19.01.2015 года он работал в такси на автомобиль Рено Логан и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Газель.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что <Дата> между И.А. Окановым и ЗАО «СГ «УраСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автомобиля «Л.», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности И.А. Оканову.

Транспортное средство находится в залоге у АКБ «Союз».

В период действия договора страхования, данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно – транспортных происшествий, произошедших <Дата> года, <Дата> и <Дата> года. Договором КАСКО определено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТО официального дилера по выбору Страхователя, без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года № 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в собственности Оканова И.А. имеются 9 транспортных средств, 8 из которых - автомобили марки Рено Логан.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 17.03.2015 года с применением положений, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и т.д. по автомобилю Л., государственный регистрационный знак <№>.

Согласно сведений, предоставленных суду ООО «А.» 14.04.2015 года, Л., государственный номер <№> по договору оказания услуг, заключенному между ИП ФИО и ООО «А.», <Дата> и <Дата> сдавался в аренду К.А.О. и П.В.В..

02.12.2014 года, в момент ДТП, автомобилем управлял К.А.О., 18.12.2014 года управлял П.Н.А., 19.01.2015 года управлял С.А.Н..

С.А.Н. подтвердил, что на автомобиле Л. <№> 19.01.15 года он работал в такси.

Совокупность указанных фактических данных прямо указывают, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях.

Обращаясь в суд с требованиями как потребитель И.А. Оканов проявляет недобросовестность и злоупотребляет правом.

Оснований для применения к правоотношениям, возникшим между И.А. Окановым и ЗАО «СГ УралСиб», положений, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

На момент рассмотрения данного дела договор от <Дата> добровольного комплексного страхования (КАСКО) автомобиля «Л.», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключенный между И.А. Окановым и ЗАО «СГ «УраСиб» не признан недействительным.

В материалах дела имеются квитанции об оплате ООО «К.» 66602 рублей от <Дата>, с приложением акта выполненных работ по ремонту автомобиля марки «Л.», идентификационный номер <№>, товарной накладной на детали, а так же предоставлен договор от <Дата> на ремонт данного автомобиля.

По факту ДТП, произошедшего 19.01.2015 года предоставлены аналогичные документы. Полная сумма ремонта составила 253270 рублей.

Факты участия автомобиля марки Л. <№> в дорожно- транспортных происшествиях 02.12.2014 года. 18.12.2014 года и 19.01.2015 года подтверждены сведениями о дорожных происшествиях, предоставленных О МВД России по г. Новокуйбышевску.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

<Дата> между ОАО АКБ «Союз» и Окановым И.А. заключен кредитный договор <№> на приобретение транспортного средства. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <Дата>, с условием уплаты процентов в размере 14,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору И.А. Оканов передал в залог автомобиль марки «Л.» идентификационный номер <№>.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, заемщик предоставляет банку договор страхования автомобиля. По договору страхования от <Дата> <№> АКБ « Союз» является выгодоприобретателем.

В рамках данного дела АО АКБ «Союз» заявило самостоятельные исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу 189 850 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 4 997 рублей 01 копейку.

С учетом сведений, предоставленных третьим лицом на момента рассмотрения дела и норм права, приведенных выше, суд приходит к выводу, что требования АО АКБ «Союз» подлежат удовлетворению в сумме 187 687 рублей, в пользу Оканова И.А. подлежит взысканию сумма 132185 рублей.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Управление транспортным средством лицом, сведения о котором не внесены в полис или договор страхования, не является основанием для отказа в произведении выплаты страхового возмещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, количества заседаний, в которых приняла участие представитель истца Н.Г. Глотова, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оканова И. А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Оканова И. А. страховое возмещение в размере 132185 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Оканову И.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 3 843 рубля 70 копеек.

Исковые требования АО АКБ «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу АО АКБ «Союз» страховое возмещение в сумме 187 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4953 рубля 74 копейки.

В остальной части АО АКБ «Союз» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину 3 843 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2015 года

Председательствующий: Н.И. Шиганова