Решение по делу № 5-524/2011 от 27.12.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-524/2011  г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    30  декабря  2011 г.                                                                                      г. Салават , ул. 

Ключевая 16а

  Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан Колегановой Надеждой Васильевной ,

рассмотрев материалы административного дела  № 5-524/2011 в отношении

гражданина - Боев С.С.1  ,   

дата рождения - <ДАТА2> рождения,

место рождения - г.Салават,

сведения о семейном положении -<ОБЕЗЛИЧИНО> 

сведения об образовании - <ОБЕЗЛИЧИНО>

место работы - <ОБЕЗЛИЧИНО>

сведения о привлечении к административной ответственности - <ОБЕЗЛИЧИНО>

место проживания -  <АДРЕС>.

У С Т А Н О В И Л:

            Боев  привлекается к административной  ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

            Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА>. в 17.03час.  на 214 км.  Трассы <АДРЕС>водитель Боев  управляя  автомобилем <НОМЕР>   совершил обгон  автомашины  <НОМЕР>   под управлением <ФИО2>  с выездом  на полосу встречного движения , на мосту ,через река  «Мелеузка» , обозначенной  дорожным знаком  6.11 «Наименование объекта»   с последующим возвращением  на ранее занимаемую   полосу . Нарушил п.п. 11.4 ПДД   РФ выехал на полосу  , предназначенную  для встречного движения .

            В судебном заседании  Боев   вину не признал, не оспаривал факт управления  указанным в протоколе транспортным средством в указанное время  и месте . При этом так же не оспаривал обгон  с выездом  на полосу встречного движения. Пояснил , что знака обозначающего «Мост»  на данном участке нет, знак обозначающий речку он  не  видел , так как обзор ему  загородил автомобиль «Газель»  .Линия разметки отсутствует .

Считает , что протокол составлен необоснованно , представил письменные возражения .

Мост, согласно БСЭ, - сооружение, прокладывающее путь над препятствием. Различают мосты по виду преодолеваемого препятствия: мосты через реки и другие водотоки (собственно мосты), через дороги (путепроводы), через овраги и ущелья (эстакады). Промежуточные опоры моста называют быками, а концевые - устоями. С помощью устоев осуществляется сопряжение моста с насыпями подходов.
«Длину моста следует принимать между концами береговых опор (закладных щитов), при этом длину переходных плит в длину моста включать не следует», - п.1.7 СНиП 2.05.03-84 « Мосты и трубы». Если обгон был завершен до устоя (береговой опоры) перед мостом , или начат после проезда устоя за мостом, то он по ПДД не запрещен.
Основные проблемы связаны с малыми мостами зимой, когда очень трудно установить, имеет место мост или нет, ведь маленькая речка не просто замерзла, но и покрыта толстым слоем снега. Наличие знака «Наименование объекта», на котором указывается название реки, не говорит о том, что вы попадаете на мост, ведь река может протекать и сбоку от дороги. Кроме того, водный поток может быть   заключен в трубу .«Труба - это инженерное сооружение, укладываемое в тело насыпи автомобильной (железной) дороги для пропуска водного потока, дороги или скотопрогона», - Дорожная терминология: Справочник. /Под ред. М.И. Вейцмана. - М.: Транспорт, 1985. - 310 с. Трубу теоретически можно подвести под приведенное из БСЭ определение моста, но уже из названия СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» следует, что это - разные сооружения.
Согласно ГОСТ 52289-2004 п.3.11 и 8.1.1 ограждения дорог одинаковы как для опасных участков, так и для мостов , насыпей, под которыми есть труба, и т.д. Т.е. по наличию ограждений судить о наличии моста нельзя. Перила для пешеходов при наличии тротуара не могут служить признаком моста , т.к. их устанавливают и вне мостов при высоте насыпи более 1 метра - п.8.1.27 ГОСТ 52289-2004.
Вертикальная разметка 2.5 и 2.7 (последовательные черные и белые полосы на отбойниках или бордюрах соответственно) наносятся на опасных участках дорог, и однозначно о движении по мосту не информирует.
Более того, инспекторов периодически «пробивает» на различные вольные трактовки ПДД. Если взять всю ту же разметку 2.5 и 2.7, то инспектор запросто может заявить: раз участок опасный, значит, имеет место ограничение видимости или мост , и, следовательно, обгон запрещен. Действительно, эта разметка наносится на опасных участках дорог, но в ее описании ничего не сказано, что она запрещает обгон . Укажите инспектору, что горизонтальная разметка «устанавливает определенные режимы и порядок движения», в то время как вертикальная разметка «служит средством зрительного ориентирования» (Приложение 2 ПДД).
Если над трубой или на мосту нанесена сплошная линия разметки, то все вопросы в правомерности наказания за обгон через нее снимаются.
С учетом  представленных возражений  просит  производство по делу прекратить.

Свидетель   инспектор ДПС <ФИО3>, предупрежденный  об административной ответственности   по ст. 17.9 КоАП РФ , пояснил , что  видел как автомобиль   под управлением Боева  совершил   обгон  автомобиля на мосту , выехав на встречную полосу .Данное нарушение было зафиксировано   видеосъемкой .На данном участке имеется знак  6.11  .

Суд, выслушав  Боева ,  свидетеля , всесторонне и полно исследовав материалы дела  ,оценив их в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ считает   установленным факт совершения правонарушения.

В силу  ст.  24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статьей 11.4 ПДД РФ  непосредственно такой запрет установлен  в случаях  обгона  на  мостах , путепроводах , эстакадах  и под ними.

Факт совершения Боевым  правонарушения  по части  4 статьи 12.15 КоАП РФ -обгон на мосту с выездом на полосу встречного движения , подтверждается:

протоколом об административном правонарушении   02 АТ № <НОМЕР> от 04.10.2011 г. , где указано  событие административного  правонарушения , выразившееся  в совершении обгона на мосту  с выездом на полосу встречного движения , в нарушении требований  знака 11.4 ПДД (л.д.4); объяснениями свидетеля <ФИО2> , признанных  судом допустимыми доказательствами , так как  ему были разъяснены  права  по ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ . В своих письменных показаниях <ФИО2>  указал ,  что  он двигался на служебной  автомашине <НОМЕР>  по автодороге  Уфа-Оренбург  на 214 км.  На мосту  река «Мелеузка»  его автомашину обогнала  автомашина <НОМЕР>  по полосе встречного  движения . Во время  обгона  <ФИО2> двигался по своей полосе  , на обочину  не съезжал , правый указатель поворота не включал  (л.д.6) .;схемой  места совершения  административного правонарушения, из которой следует , что на 214  км.  автодороги «Уфа-Оренбург»    установлен дорожный знак 6.11   наименование речки «Р. Мелеузка » , на мосту Боевым совершен обгон  с выездом на полосу встречного движения   (л.д.8) . Со схемой Боев ознакомлен , замечаний им не заявлено;   Видеосъемкой    с места нарушения , из которой видно , что автомобиль <НОМЕР> обгон  попутно движущегося транспортного средства  с выездом на сторону  дороги , предназначенную для  встречного движения на мосту .При этом видно , что место нарушения находится на мосту.  (л.д.10). Рапортом   сотрудника  ДПС (л.д.7)

Доводы  Боева   о том , что не мог определить , что это мост , а так же что отсутствуют знака обозначения «Мост» , а так же  дублирующий знак  обозначения «Речка»  не могут являться основанием  для признания протокола об административном правонарушении необоснованным и прекращения производства по делу. .

Из видеозаписи  , просмотренной  в судебном заседании отчетливо  видно , что Боев  двигался   по мосту и не видеть этого он не мог , так же четко видно по записи  что обгон транспортного средства совершен им непосредственно на мосту .

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090( в редакции от 06.10.2011 . ) , предусмотрено , что   участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под мостом   понимается  сооружение, прокладывающее путь над препятствием.

Осуществляя  движение по мосту   водитель в данном случае должен руководствоваться  пунктом 1.3 , 11.4 Правил дорожного  движения  , дорожным знаком  6.11 . ПДД

В случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.  (Постановление  Правительства  РФ  от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от    06.10.2011 г. ) «О правилах дорожного движения )    

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, о транспортном средстве, указано место совершения правонарушения, а также пункт 11.4  Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090   ), требования которого нарушил водитель  ,оснований для возвращения протокола и других ма­териалов дела должностному лицу, их составившему у суда не имеется .

Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, не противоречат свидетельским показаниям  , подтверждаются письменными  объяснениями свидетеля <ФИО2>  , данными непосредственно на месте совершения правонарушения .

Суд квалифицирует действия  Боева по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

 При назначении административного наказания мировой судья, руководствуясь общими началами административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

   Смягчающие обстоятельства - отсутствуют

   Отягчающие обстоятельства - не  имеются .

   Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства отягчающие и смягчающие административное наказание, суд считает необходимым  применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на минимальный срок .

    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Боев С.С.1   признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях  РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

   Водительское удостоверение изъято и передано в ОГИБДД г. Салават.

   Постановление может быть  обжаловано в течение десяти суток  в Федеральный суд  г. Салавата Республики Башкортостан путем подачи  жалобы мировому  судье.

Председательствующий

мировой судья                                                                                 Н.В. Колеганова