Решение по делу № 2-1185/2024 от 13.09.2024

18RS0№-14

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                                  <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Мазитовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Шадриной Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее - КПК «Касса Взаимопомощи») обратился в суд с иском к Шадриной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск КПК «Касса Взаимопомощи» о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения Шадриной Е.В. преступления, в размере 192886,06 руб. Ответчик сумму материального ущерба возместил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с Шадриной Е.В. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115232 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456,96 руб., почтовые расходы в размере 89,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шадрина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Шадрину Е.В. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Шадрина Е.В. надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиком Шадриной Е.В. умышленных противоправных действий против собственности, в частности хищения денежных средств истца, и причинение имущественного ущерба в общем размере 192914,29 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих КПК «Касса Взаимопомощи», причинения имущественного ущерба на сумму 192914,29 руб. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит, доказательств отсутствия вины в причинении преступлением, совершенным ответчиком, ущерба в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Из представленной истцом выписки из карточки счета 73.02 по данным бухгалтерского учета Шадриной Е.В. в счет погашения долга последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности) в размере 115231,00 руб., исходя из суммы ущерба в размере 192914,29 руб.

Указанный расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, является верным; возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено. В связи с чем, с ответчика Шадриной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115231,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4456,96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), понесены почтовые расходы в размере 89,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456,96 руб., почтовые расходы в размере 89,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Шадриной Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Е. В. (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115232 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4456,96 руб., и почтовые расходы в размере 89,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              А.В. Бубякин