Решение по делу № 33-6633/2024 от 02.12.2024

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004642-42                                               33-6633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                   24 декабря 2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Голубцова В.А. на определение Белгородского районного суда Белгородской области                                                   от 07.10.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Голубцова В.А. к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Голубцов В.А. обратился в суд с иском к Самарь И.В., в котором просил определить порядок пользования жилым домом, выделив в его пользование на первом этаже: комнату № 7 площадью 28,3 кв.м, выделить в пользование Самарь И.В. на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м, на втором этаже: комнату № 10 площадью 20,2 кв.м, комнату № 11 площадью 21,2 кв.м. Определить в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже: помещение № 8 кухню - площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную - площадью 4 кв.м, помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор - 9,7 кв.м, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже: помещение № 9 коридор - площадью 14,9 кв.м, помещение № 12 коридор площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 подсобное - площадью 8,5 кв.м, помещение № 14 кладовая - 7,5 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012.

Самарь И.В. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила устранить препятствия в пользовании Самарь И.В. жилым домом, обязав Голубцова В.А. передать Самарь И.В. ключи от подвала и гаража в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу.

Определить порядок пользования жилым домом с учетом текущего ремонта и размера долей сторон (1/3 и 2/3) в праве общей долевой собственности: выделить в пользование Голубцова В.А. на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м, в пользование комнату № 7 площадью 28,3 кв.м.

Определить в общее пользование сторон на первом этаже: помещение № 8 кухню - площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную - площадью 4 кв.м, помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор - 9,7 кв.м, на цокольном этаже - помещение подвала, гараж.

Определить круг лиц, которые могут пользоваться и проживать в жилом доме: Голубцов В.А., Самарь И.В., Зайков В.В., Самарь П.С., Голубцов А.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом, общей площадью 168 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

выделил в пользование Голубцова В.А. на первом этаже: комнату № 7 площадью 28,3 кв.м.,

выделил в пользование Самарь И.В. на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м, на втором этаже: комнату № 10 площадью 20,2 кв.м, комнату № 11 площадью 21,2 кв.м,

определил в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже: помещение № 8 кухню - площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную - площадью 4 кв.м, помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор - 9,7 кв.м;

на втором этаже: помещение № 9 коридор - площадью 14,9 кв.м, помещение № 12 коридор - площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 подсобное - площадью 8,5 кв.м, помещение № 14 кладовая - 7,5 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012.

В остальной части исковые требования Голубцова В.А. к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Встречный иск Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, удовлетворен частично.

Суд определил в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже: помещение № 8 кухню площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную площадью 4 кв.м., помещение № 2 котельная 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор 9,7 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012, а также холодный коридор на входе в дом с расположенным под ним помещением подвала.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, определении круга лиц, имеющих право пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.12.2023 решение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции                         от 16.05.2024 данные судебные акты оставлены без изменения.

23.01.2024 в суд поступило заявление Голубцова В.А. о взыскании судебных расходов, в котором с учетом окончательной редакции от 07.10.2024 просил взыскать с Самарь И.В. судебные расходы в размере 155 300 руб.

05.08.2024 в суд поступило заявление Самарь И.В. о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения от 07.10.2024 просила взыскать с Голубцова В.А. судебные расходы в размере 202 797 руб.

Определением суда от 07.10.2024 заявления Голубцова В.А. и Самарь И.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворены в части.

Взыскано с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 104 000 руб.

Взыскано с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 104 000 руб.

Произведен взаимозачет взысканных сумм.

Требования Самарь И.В. о взыскании расходов за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, требования Голубцова В.А. о взыскании расходов за подачу возражений на данную жалобу - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Голубцова В.А. и Самарь И.В. отказано.

В частной жалобе Голубцов В.А., считая судебный акт незаконным и необоснованным, постановленный при нарушении и неправильном применении норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Приняв по делу новый судебный акт, согласно которому:

- взыскать с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 18 360 руб.;

- взыскать с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 151 611 руб.;

- произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 133 251 руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не дал оценку длительности рассмотрения спора и не были учтены расходы, понесенные за составление ходатайства о взаимозачете требований в размере 4 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев материалы дела согласно правилам частей. 3,4 статьи 333 ГПК Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании судебных расходов не учтены.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимали участия представители сторон, количество составленных процессуальных документов, объем оказанных услуг, сложность дела, результат рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 31 мая 2021 г., которые определяют среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Из материалов дела следует, что как Голубцову В.А., так и Самарь И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь представителей.

Несение расходов подтверждается платежными документами, представленными как Голубцовым В.А., так и Самарь И.В.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и средней стоимости юридических услуг, рекомендованной адвокатской палатой Белгородской области суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов понесенных Голубцовым В.А. по оплате юридических услуг следующим образом:

    за составление искового заявления 4 000 руб., уточнение иска 3 000 руб., составление письменной позиции 3 000 руб., возражения на апелляционную и кассационную жалобу – по 7 500 руб. за каждое, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи 2 000 руб., ходатайств о приостановлении/возобновлении производства по материалу по 1 000 руб. за каждое, заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., два дополнения к нему по 3 000 руб. за каждое, возражения на заявление о взыскании судебных расходов 4 000 руб., заявление о зачете требований – 2 000 руб., участие представителя в подготовке к судебному заседанию 25.08.2022 -7 000 руб., 4 дня 17.02.2023, 06.03.2023, 05.05.2023, 19.05.2023 по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по 7 000 руб., 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 8 000 руб., 2 судебных заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по 7 000 руб. за каждое, участие представителя в предварительном судебном заседании 4 000 руб., всего: 106 000 руб.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Самарь И.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего: за составление возражения на иск Голубцова В.А. 4 000 руб., за составление встречного иска 4 000 руб., заявления об изменении встречного иска 3 000 руб., уточнения (2) и дополнений встречного иска по 2 000 руб. за каждое, заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., дополнения к нему 2 000 руб., возражения на заявление Голубцова В.А. 4 000 руб., участие представителя судебных заседаниях: 2 подготовки 25.08.2022 и 07.11.2022 по 7 000 руб., 7 дней занятости в суде первой инстанции по 7 000 руб. (23.09.2022, 23.12.2023, 19.01.2023, 17.02.2023, 06.03.2023, 05.05.2023, 19.05.2023), 2 судебных заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по 7 000 руб. за каждое, всего 104 000 руб.

    В связи с тем с тем, что апелляционная и кассационная жалобы Самарь И.В. не были удовлетворены, понесенные ею расходы по составлению процессуальных документов и участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не подлежат взысканию с Голубцова В.А.

    Принимая во внимание, что исковые требования Голубцова В.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, с Самарь И.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере                               106 000 руб.

    При взыскании судебных расходов в пользу Самарь И.В. с Голубцова В.А. суд первой инстанции не учел, что Самарь И.В. было заявлено три самостоятельных исковых требований, из которых удовлетворено исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением, в двух других требованиях об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении права проживания в нем членов семьи Самарь И.В. отказано. Следовательно ее исковые требования удовлетворены на одну треть.

Судебные расходы в ее пользу подлежат взысканию с Голубцова В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы Голубцова В.А. о том, что его исковые требования удовлетворены на 97%, а требования Самарь И.В. удовлетворены на 18% суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном понимании закона, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Также в связи с удовлетворением исковых требований в пользу Голубцова В.А. с Самарь И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере                       300 руб.

С учетом изложенного с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. с учетом удовлетворения исковых требований на одну треть подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 666 руб.

С учетом взаимозачета однородных требований с Самарь И.В. в пользу                            Голубцова В.А. полежат взысканию судебные расходы в сумме 71 634 руб.

Указанные нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. судебных расходов в сумме 106 300 руб., с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. 34 666 руб., с учетом взаимозачета с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 71 634 руб.

    Руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.10.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Голубцова В.А. к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Голубцова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Заявление Самарь И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

    Взыскать с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 34 666 руб.

    Произвести взаимозачет требований, взыскав с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. 71 634 руб.

    Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.12.2024.

    Судья