Решение от 16.11.2022 по делу № 8Г-16356/2022 [88-18498/2022] от 16.09.2022

УИД 45RS0014-01-2021-000822-17

Дело № 88-18498/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            16 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2022 по иску Вологина Михаила Дмитриевича, Вологиной Татьяны Дмитриевны к Администрации Нагорского сельсовета Притобольного района Курганской области о признании распоряжения незаконным

по кассационной жалобе Вологина Михаила Дмитриевича, Вологиной Татьяны Дмитриевны на определение Притобольного районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2022 года,

    у с т а н о в и л :

Вологин М.Д., Вологина Т.Д. обратились в суд с иском к Суслову А.М., кадастровому инженеру Демиденко М.А. о признании межевания земельного участка недействительным.

В обосновании исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1997 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Суслов А.М. является собственником смежного земельного участка, площадью 18393 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты> В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Суслова А.М. к ним об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что границы земельного участка ответчика отмежеваны картометрическим способом и накладываются на принадлежащий им земельный участок, который огорожен забором и фактически ими используется. В ходе проведения экспертиз по указанному гражданскому делу установлено, что искусственное сооружение в виде ограждения принадлежащего им земельного участка существовало в том положении, в котором находится сейчас, более 15 лет, но не было учтено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Данное обстоятельство стало известно им лишь в 2020 году при рассмотрении указанного гражданского дела. Полагали, что при межевании земельного участка ответчика и установлении границ кадастровым инженером допущены ошибки, в результате чего часть принадлежащего им земельного участка вошла в границы земельного участка Суслова А.М.

Просили суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительными.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнили, предъявив к Администрации Нагорского сельсовета Притобольного района Курганской области требование о признании распоряжения от 17 января 2017 года № 10-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2022 года, прекращено производство по делу в части заявленных Вологиными исковых требований к Суслову А.М., кадастровому инженеру Демиденко М.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными.

В кассационной жалобе Вологин М.Д., Вологина Т.Д. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что предметом рассмотрения по гражданскому делу по их иску к Суслову А.М. о признании реестровой ошибки при межевании земельного участка и исключении из Единого реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка являлось несоответствие фактического местоположения границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН в результате ошибок, допущенных кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчика, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является нарушение процедуры образования земельного участка ответчика без учета фактических имеющих место на момент проведения кадастровых работ границ земельного участка истцов, расположение участка сельскохозяйственного назначения в границах населенного пункта. Полагают, что по ранее рассмотренному спору судом устанавливались обстоятельства, связанные с наличием искусственного сооружения в виде ограждения земельного участка на протяжении 15 лет, в рамках же настоящего дела надлежит выяснить существовало ли ограждение земельного участка при проведении кадастровых работ как таковое и было ли оно учтено при определении границ. Считают, что настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному спору.

    Представитель Суслова А.М., действующая по доверенности, Федотова Е.Р., в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

    Отказывая в принятии иска Вологина М.Д., Вологиной Т.Д. в части исковых требований к Суслову А.М., кадастровому инженеру Демиденко М.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правильность проведения кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которых составлен межевой план и внесены сведения о границах в ЕГРН, ранее являлись результатом судебной проверки в рамках дела 2-1/2021, и нарушений требований закона не установлено. Как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела 2-1/2021 материально-правовые притязания Вологиных направлены на исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду несогласия с местоположением смежной границы земельных участков сторон, что свидетельствует об их тождественности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не тождественности предмета и оснований предъявленных требований в рамках настоящего спора и    вступившего в законную силу судебного акта, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Сопоставляя основание и предмет исковых требований, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, направленных на реализацию истцами права на исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду несогласия с местоположением смежной границы земельных участков сторон. Процессуальное действие – прекращение производства в части данных требований совершенно в соответствии с абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░