Решение по делу № 1-59/2019 от 18.01.2019

Дело № 1-59/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 14 февраля 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р.,

подсудимого Веретенникова С.А.,

его защитника – адвоката Паршиковой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Веретенникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников С.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 23.55 часов на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес> Веретенников С.А., в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, используя удерживаемый в руке нож в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны на левой половине передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с эвентрацией (выпадением) большого сальника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Веретенников С.А. добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Веретенников С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях отказался, просил рассмотреть уголовное дело без его участия (т.1 л.д.209).

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Веретенникова С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с применением оружия», как излишне вмененный органом предварительного следствия и не нашедший подтверждения в суде, а также указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию преступного деяния, просила суд учесть, что подсудимый характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном преступлении правоохранительному органу в явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный ему вред, имеет малолетних детей, страдает заболеваниями, в связи с чем, просила назначить ему минимальное наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании Веретенников С.А. с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступного деяния согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, обязался исправиться и впредь не нарушать закон. Просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого Веретенникова С.А. виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный органом предварительного следствия и не нашедший подтверждения в суде, что не требует исследования доказательств и изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Веретенникова С.А., установлено, что он холост, имеет малолетних детей, о чем пояснил в суде, по месту регистрации характеризуется положительно (<данные изъяты>), ранее не судим <данные изъяты> на учете в психиатрическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>). Заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Веретенникова С.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних детей и престарелой бабушки, инвалидность последней, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Веретенникова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением Веретенникова С.А. в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено. Кроме того, сам подсудимый в суде также пояснил, что состояние опьянения не способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Веретенникову С.А. наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого Веретенникова С.А. рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Веретенникову С.А. суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Веретенникова С.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ни разу не нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого Веретенникова С.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого Веретенникова С.А., характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: куртка, джинсы, футболка, часы, выданные на хранение подсудимому Веретенникову С.А., подлежат оставлению у законного владельца; майка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 и хранящаяся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, подлежит выдаче по принадлежности законному владельцу; палка и нож, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Веретенникова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённого ФИО1: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений,

Меру пресечения Веретенникову С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: куртку, джинсы, футболку, часы, выданные на хранение подсудимому Веретенникову С.А., – оставить у Веретенникова С.А; майку, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – выдать Потерпевший №1; палку и нож, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд <адрес>, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья              С.Ю. Туров