Решение по делу № 33-4151/2020 от 29.10.2020

Дело № 33-4151/2020                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-478/2020)          судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                            Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.11.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2020, которым исковые требования Завьялова Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Завьялова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 606351 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9563,51 руб.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Завьялова Н.С. – Алексеева А.Н., судебная коллегия

установила:

Завьялов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 606351 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа 50% от суммы присужденной судом, расходов по составлению отчета независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий Завьялову Н.С. на праве собственности автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП был признан истец. Ответственность истца была застрахована по полису КАСКО от 22.04.2019 сроком на один год, страховая сумма 950000 руб., страховая премия 75295 руб. (оплачена полностью 22.04.2019). 20.08.2019 Завьялов Н.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав дату и место осмотра поврежденного автомобиля, для проведения совместного осмотра. Впоследствии истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП И. Е.Ю., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 610900 руб. 22.11.2019 Завьялов Н.С. обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Завьялов Н.С. в судебное заседание суда первой и инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеев А.И. поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, по доводам. Дополнительно указывал, что истец представлял автомобиль для осмотра, на который ответчик не явился. В связи с бездействием страховщика истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Челпанова Ю.О. иск не признала. В устных и письменных возражениях указала, что при заключении истцом договора добровольного страхования, им выбран вариант выплаты «Вариант А-ремонт на СТОА по направлению страховщика». 22.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав место и время проведения осмотра, но в указанную в заявлении дату истец автомобиль не представил. 25.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 27.11.2019 в адрес истца был направлен мотивированный отказ по причине непредставления транспортного средства на осмотр. Указала, что по причине уклонения потерпевшего от возложенных на него обязанностей по представлению на осмотр транспортного средства заявленный случай не является страховым, а действия истца имеют признаки злоупотребления правом. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, заявив о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. Считала, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств ее причинения ответчиком. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности и снизить их. Не оспаривала, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представил отзыв, согласно которому полагал, что страховой компанией неправомерно отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что между Банком и Завьяловым Н.С. заключен кредитный договор от 21.10.2018 на приобретение спорного транспортного средства, в обеспечение кредитного договора оформлен договор залога. В связи с условиями кредитного договора выгодоприобретателем является Банк, в случае выплаты страхового возмещения оно выплачивается Банку в счет погашения кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что истец не исполнил обязательства по договору КАСКО и представил страховщику уже отремонтированное транспортное средство, лишив возможности расследования обстоятельств произошедшего события и определения размера ущерба. Указано о несогласии с выводами суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а истцом была предоставлена возможность страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство. Указано, что адрес, указанный истцом для осмотра транспортного средства, не был найден на карте г. Владимира. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба, а акт осмотра ИП И. Е.Ю., по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нарушены правила проведения осмотра и требования к оформлению и содержанию заключения в части проведения фотофиксации исследуемого транспортного средства, требования к полноте и достоверности исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца Завьялова Н.С. и третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Завьялову Н.С. автомобиль марки «Kia» модель «Cerato/Forte», 2018 года изготовления, государственный регистрационный знак **** 33 (т.1 л.д.238), что подтверждается приложением к определению от 08.08.2019 (т.1 л.д.104). ДТП произошло по вине водителя Завьялова Н.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 на Завьялова Н.С. наложен административный штраф в размере 1500 руб. (т.1 л.д.100).

Между Завьяловым Н.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 7100 **** по страховым рискам «Ущерб+Хищение» по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Срок действия страхового полиса с 22.04.2019 по 21.04.2020. Страховая сумма договором установлена в размере 950000 руб. Страховая премия оплачена в размере 75295 руб. Залогодержателем является ООО «Русфинанс банк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник (т.1 л.д. 239).

Неотъемлемой частью договора страхования от 06.05.2018 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом № 252 от 29.04.2016 (далее – Правила страхования), условиями которых предусмотрен порядок расчета убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (т.1 л.д. 66-85).

На основании п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение семи рабочих дней со дня его получения.

В силу п.п.13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

20.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив имеющиеся у него документы. В заявлении также указал, что транспортное средство нетранспортабельно в связи с полученными повреждениями в ДТП, в связи с чем предложил явиться на осмотр представителя страховой компании 28.08.2019 в 10:00 час. по адресу: ****. Заявление получено ответчиком 22.08.2019, что не оспаривалось (т.1 л.д. 44).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного от 28.08.2019 по вышеуказанному адресу в 10.00 час. ИП И. Ю.Е. произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 39), из которого следует, что при осмотре наряду с другими были выявлены повреждения приборной панели, усилителя бампера, ремня безопасности, фар и иные скрытые повреждения, не зафиксированные при внешнем осмотре ТС сотрудниками ДПС, которые указаны также в приложению к постановлению ГИБДД (т.1 л.д. 104). Представитель страховщика на осмотр не явился.

Наличие перечисленных повреждений автомобиля истца, указанных в п.п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), исключали представление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был уведомлен, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел.

На основании п. 10.3 Правил страхования с учетом согласованных сторонами условий, страховщик обязан в течении 5 рабочих дней после принятия заявления страхователя произвести осмотр поврежденного автомобиля либо направить своего представителя на место нахождения поврежденного автомобиля, при наличии исключающих его эксплуатацию повреждений и в течении 20 рабочих дней направить застрахованное транспортное средство на ремонт.

Однако направление на ремонт ответчик истцу также не выдал.

Вопреки доводам жалобы ссылка представителя ответчика о том, что сотрудник страховой компании прибыл в назначенное время и место для осмотра поврежденного транспортного средства, но не обнаружил автомобиль, и, что указанный в заявлении истца дом **** отсутствует, обоснованно опровергнута судом первой инстанции вышеуказанным актом осмотра ИП И. Ю.Е. и распечаткой с интернет-ресурса 2-GIS, подтверждающей наличие указанного частного дома **** по указанному адресу, тогда как ответчиком же представлено фото дома **** (т.1 л.д. 241).

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен ИП И. Е.Ю., который подтвердил выводы, изложенные в акте осмотра, о наличии повреждений на автомобиле истца, также пояснив, что действительно им по указанному адресу осматривалось поврежденное транспортное средство 28.08.2019 примерно в 09:30 час.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом стороной истца, указав на несостоятельность доводов ответчика об обратном.

В соответствии с заключением № 159-а/19 от 20.11.2019, выполненным специалистом ИП И. Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 610900 руб. (т.1 л.д. 15-18).

25.11.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением заключения ИП И. Е.Ю. от 20.11.2019 (т.1 л.д.63).

27.11.2019 истцу было сообщено, что поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр в страховую компанию для составления акта осмотра, истцу отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 64).

Убыток в добровольном порядке не урегулирован до настоящего времени.

Учитывая, что нарушение срока урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то, несмотря на определенную страховщиком и страхователем форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, который в установленные сроки страховой случай не урегулировал, суд первой инстанции сделал выводы о возможности обращения истца за организацией независимой экспертизы и признал правомерным отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА.

Также с целью объективного разрешения спора определением суда первой инстанции от 12.02.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению №Т 251/20 от 02.04.2020, выполненному экспертами И. А.Ю. и В. А.В., все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве «Киа» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.08.2019, по адресу: 4км+500м а/д Колокша-В.Дворики-д. Годуново-Б.Вески с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» на момент ДТП от 08.08.2019 без учета износа составляет 606351 руб. (т.1 л.д. 147-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил указанные выше обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имел место страховой случай, о котором ответчик был уведомлен, страхователем Завьяловым Н.С. были исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, направленные истцом страховщику документы являлись достаточными для принятия решения о выдаче направления на ремонт либо для осуществления страховой выплаты, истцом было представлено на осмотр транспортное средство по месту его нахождения, от участия в котором ответчик уклонился, не предприняв мер к организации осмотра и выдаче направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок, и, учитывая, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, сделал вывод о правомерности требования денежной выплаты страхового возмещения истцом, по которой, учитывая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила и отсутствует просроченная задолженность перед Банком, истец является выгодоприобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу положений п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона об организации страхового дела и указанными разъяснениями, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом, несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 02.04.2020, выполненное экспертами ООО «Страховой Эксперт», как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, выполненное экспертами, имеющими необходимую квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как объективное и отвечающее требованиям действующего законодательства.

При этом судом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 606351 руб. составляет 63,8% от страховой суммы, то есть менее 65%, следовательно, ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен.

Отклоняя в качестве доказательства по делу рецензию от 02.04.2020 (т.1 л.д.188-193), представленную ответчиком, суд первой инстанции, допросив судебного эксперта И. А.Ю. по вопросам проведенной экспертизы (т.1 л.д.225-226), верно указал, что рецензия составлена без учета материалов дела и по заданию ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, ее составившего, на проведение транспортно-трасологического исследования, и обоснованно не согласился с приведенными в рецензии доводами о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям нормативных правовых актов и применяемых методик ввиду отсутствия фотографий осмотра автомобиля, мотивированно отказав ответчику определением суда от 25.08.2020 в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Завьялова Н.С., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 606351 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из отсутствия злоупотребления правом со стороны истца и отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности при нарушении договора добровольного страхования. Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 130000 руб., изложив соответствующие мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 1000 руб. в соответствии с нормами материального права, характером причиненных нравственных страданий, допущенного нарушения обязательства ответчиком, принципами разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с суммой взысканного возмещения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом акту осмотра транспортного средства, заключению специалиста и судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены решения суда, а также признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что истцом не были представлены фотографии поврежденного транспортного средства, была предметом проверки суда первой инстанции, допросившим в судебном заседании ИП И. Е.Ю., имеющего удостоверение о повышении квалификации от 31.05.2019, которым составлен акт осмотра транспортного средства от 28.08.2019 с указанием наименования деталей и характеристик повреждений (т.1 л.д. 39, 243-244), и отклонившим данный довод.

Кроме того, само по себе отсутствие фотографий, утраченных не по вине истца, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом истцом, поскольку на потребителя не может быть возложена ответственность за действия специалиста по осмотру его транспортного средства и оформлению соответствующих документов. При этом имеющиеся материалы по факту ДТП и иные доказательства позволили экспертам ответить на поставленные судом вопросы при проведении судебной экспертизы. Как пояснил эксперт И. А.Ю. в суде первой инстанции, наличие фотоматериалов позволило бы более точно определить ремонтные воздействия, но оснований для категоричного вывода о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП с учетом имеющихся и представленных для проведения экспертизы документов у экспертов не имелось.

Оценивая заключение судебной экспертизы исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проанализировав экспертное заключение с учетом дополнительных разъяснений эксперта И. А.Ю. в суде первой инстанции учитывает, что экспертиза проводилась с использованием метода моделирования, исследования механизма столкновения и системного анализа представленных документов, в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений экспертом была построена графическая модель транспортного средства, исходя из которой и из повреждений, указанных в справке о ДТП экспертом сделан обоснованный вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения могли быть получены при заявленном столкновении транспортных средств. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий либо неясности не содержит, основано на материалах дела, и оснований для сомнения в его объективности судебной коллегией не установлено. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что в назначенные истцом дату, время и место поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховой компании представлен не был, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Указанным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам судом была дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                             П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева