Решение по делу № 33-6766/2021 от 24.11.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6123/2021 (33-6766/2021)

УИД 11RS0020-01-2021-000979-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, по которому

отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» к Овчинникову Е.Л. о признании недействительным договора ОСАГО серии ... и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., объяснения Овчинникова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Овчинникову Е.Л. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.2 ст. 179 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ основанием для признания договора страхования недействительным является то, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил страховщику заведомо недостоверные сведения о личных целях использования транспортного средства ..., гос.номер ..., так как согласно сведениям Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми на данное транспортное средство еще до заключения договора страхования выдано разрешение на использование в деятельности такси; вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пупков Н.Л.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, пояснив, что транспортное средство не использовал в качестве таки, а пользовался им только в личных целях; на непродолжительное время по договору аренды передавал данный автомобиль Пупкову Н.Л., однако в последующем данный договор расторгнул.

Третье лицо Пупков Н.Л. в судебном заседании участия не принимал, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинников Е.Л. на основании договора купли-продажи № ... является собственником автомобиля ....

22.12.2020 между САО «ВСК» (страховщик) и Овчинниковым Е.Л. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в электронной форме путем оформления страхового полиса ..., со сроком действия с 22.12.2020 по 21.12.2021; страховая премия составила 3 888,39 рублей и оплачена страхователем; в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только Овчинников Е.Л.

При заключении договора страховая страхователь Овчинников Е.Л. сообщил страховщику САО «ВСК» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, а именно, что цель использования транспортного средства ... – «личная».

В период действия договора ОСАГО Овчинников Е.Л. 13.04.2021 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

При разрешении вопроса об осуществлении страхового возмещения САО «ВСК» получило сведения о том, что в отношении автомобиля Овчинникова Е.Л. Министерством экономического развития и промышленности Республики Коми выдано разрешение № ... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми.

Страховая компания, полагая, что при заключении договора страхования ответчик в заявлении на страхование указал заведомо недостоверные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства и повлиявшие на размер страхового взноса, обратилась с иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2020 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

В силу положений пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (далее - Правила).

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (Пунктом 1.15 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом по правилам ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложением № 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страхователь Овчинников Е.Л. при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, указывая на неправильное установление обстоятельств дела и на то, что суд не отнесся критически к соглашению о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства от 24.01.2020 (л.д. 112), так как после его подписания Пупков Н.Л. 06.02.2020 получил разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при установлении значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми на транспортное средство ..., индивидуальному предпринимателю Пупкову Н.Л. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми со сроком действия с 04.02.2020 по 03.02.2025.

В силу предписаний статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение, по мысли федерального законодателя, выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя (часть 1). Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Между Овчинниковым Е.Л. и индивидуальным предпринимателем Пупковым Н.Л. 05.01.2020 заключался договор аренды № ..., по которому Овчинников Е.Л. предоставил во временное владение и пользование указанный выше автомобиль ИП Пупкову Н.Л. для использования в деятельности такси (п. 1.4 договора) на срок с 10.01.2020 по 10.01.2025.

Согласно Выписке ЕГРИП от ... Пупков Н.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является такси (л.д. 36-38).

13.01.2020 (в период действия договора аренды от 05.01.2020) индивидуальный предприниматель Пупков Н.Л. обратился в Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности такси (л.д. 130), при подаче данного заявления представил договор аренды автомобиля ответчика от 05.01.2020 № ... со сроком действия с 10.01.2020 по 10.01.2025.

После подачи вышеуказанного заявления соглашением от 24.01.2020 Овчинников Е.Л. и Пупков Н.Л. досрочно расторгли договор аренды от 05.01.2020 № ... в связи с невнесением арендной платы (п. 1); при этом стороны подтвердили, что за время аренды транспортное средство не эксплуатировалось (п. 3.1) (л.д. 116).

06.02.2020 Пупков Н.Л. получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми со сроком действия с 04.02.2020 по 03.02.2025.

То обстоятельство, что разрешение на осуществление деятельности в такси ИП Пупковым Н.Л. получено после подписания соглашения от 24.01.2020, не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения спора, так как Пупков Н.Л. обратился с заявлением о выдаче разрешения 13.01.2020, то есть в период действия договора аренды от 05.01.2020, а последующее получение разрешения не свидетельствует о мнимости соглашения от 24.01.2020. Оснований относиться критически и ставить под сомнение факт заключения соглашения от 24.01.2020 о досрочном расторжении договора аренды от 05.01.2020 № ... не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения соглашения от 24.01.2020 его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, стороной истца не представлено.

Поскольку разрешение на осуществление деятельности такси Министерством экономического развития и промышленности Республики Коми выдано индивидуальному предпринимателю Пупкову Н.Л. и только на его имя, который на момент его выдачи утратил право пользованием транспортным средством в связи с расторжении договора аренды, при заключении договора ОСАГО от 22.12.2020 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, последний не указан; Овчинникову Е.Л., либо иным лицам соответствующее разрешение на деятельность такси не выдавалось; данных о том, что ответчик относится к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имеется, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для вывода о наличии умысла Овчинникова Е.Л., направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик, либо иные лица на момент заключения договора ОСАГО использовали транспортное средство в качестве такси, для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в материалах дела не имеется.

Наличие на лобовом стекле транспортного средства символики «такси», а также получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действие которого не прекращено, сами по себе безусловно не свидетельствуют об использовании на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа в качестве такси.

В соответствии с п. 4 ч. 14 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случаях: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц. Из системного толкования данного закона можно сделать вывод, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года). Следовательно, за прекращением действия указанного разрешения в уполномоченный орган должно обратиться то лицо, которому оно выдано.

Поскольку факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Следовательно, в спорной ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Страховая компания, в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, следует отметить и то, что САО «ВСК» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Истец определил и принял от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 22.12.2020 информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ответчик оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения уведомления о ДТП страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии на основании ст. 9 Закона об ОСАГО и п.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю не предъявлял. Указанное свидетельствует, что приведенные истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения Овчинникова Е.Л. заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2021.

Председательствующий

Судья