Решение по делу № 2-3499/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-3499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2017 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Батаева Е.Н. – Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 18.09.2017 сроком по 17.09.2017 (л.д.18-19),

ответчика Логинова В.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батаева Е. Н. к Емельяненко Е. Е.чу, Логинову В. В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Батаев Е.Н. обратился в суд с иском к Емельяненко Е.Е. (до перемены фамилии - Бредихину) и Логинову В.В. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенной им по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 г. с заемщика – Бредихина Е.Е. и поручителей - Батаева Е.Н. и Логинова В.В.. в пользу ОАО КБ «Кедр» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 561 877,84 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 939,26 руб. с каждого. Свои обязательства заемщик и второй поручитель не исполняли, образовавшая задолженность по кредиту взыскана указанным решением суда. Согласно справке с места работы истцом частично погашена задолженность ответчиков перед кредитором, за период с 01.02.2015 по 30.04.2017 с его заработной платы в погашение долга удержано 202 796,41 руб. Поскольку истцом исполнена солидарная обязанность остальных должников, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 202 796,41 руб. в порядке регресса (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Батаев Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 09.11.2017 (л.д.37), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48).

Представитель истца Зиновьев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Логинов В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, представив письменный отзыв (л.д.49), согласно которому долговые обязательства перед Банком он также выполнял, с его заработной платы удержано в погашение кредита 142 286,76 руб. В связи с ишемическим заболеванием сердца был ограничен по труду, в связи с чем уволен.

Ответчик Емельяненко Е.Е. в судебное заседание не явился, судебное уведомление, направленное в адрес его места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.41-43), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2011 года между ЗАО КБ «Кедр» (кредитором) и Бредихиным Е.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор №2933, согласно п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 720 000 руб. на срок до 13.12.2016 под 18,5% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору солидарное поручительство Логинова В.В. и Батаева Е.Н. В этот же день, между банком и поручителями Логиновым В.В. и Батаевым Е.Н. были заключены договоры поручительства №3504 и №3505, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик за исполнение заемщиком Бредихиным Е.Е. своих обязательств по кредитному договору №2933 от 14 декабря 2011 года. Согласно п. 1.5 договором поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства банк вправе потребовать исполнения как от заемщика и поручителя/поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (л.д.58-66).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору №2933 от 14 декабря 2011 года решением Ачинского городского суда от 10 июля 2014 года с Бредихина Е.Е. Логинова В.В. и Батаева Е.Н. солидарно в пользу ОАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 06 мая 2014 года в размере 561 877,84 руб., из которых: 456 000 руб. – задолженность по основному долгу; 42 453,63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 63 424,21 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов, а также расходы по госпошлине в сумме по 2 939,26 руб. с каждого (л.д.10-12). Определением Ачинского городского суда от 01.09.2016 по данному делу произведена замена взыскателя ПАО КБ «Кедр» правопреемником – ПАО «Бинбанк» (л.д.70).

Согласно свидетельству о заключении брака от 04.09.2014 Бредихин Е.Е. переменил фамилию на «Емельяненко» (л.д.47).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.09.2014 в отношении Батаева Е.Н. возбуждены исполнительные производства №44744/14/24016-ИП о возврате госпошлины в размере 2 939,26 руб., оконченное постановлением от 18.03.2015 в связи с фактическим исполнение, а также исполнительное производство №44748/14/2016-ИП о взыскании долга в размере 561 877,84 руб. (л.д.67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 в <данные изъяты> направлено требование об удержании из заработной платы Батаева Е.Н. и перечислении денежных средств на депозитный счет МОСП в погашение задолженности по кредитному договору в размере 561 877,84 руб. Согласно справке от 11.05.2017, выданной Красноярским региональным центром связи <данные изъяты> из заработной платы Батаева Е.Н. за период с 01.02.2015 по 30.04.2017 произведены удержания по исполнительному производству №44748/14/2016-ИП от 24.09.2014 в общем размере 202 796,41 руб. (л.д.6,7).

В свою очередь, согласно справке от 20.11.2017, выданной Красноярским региональным центром связи <данные изъяты> из заработной платы Логинова В.В. за период с 01.12.2014 по 14.02.2015 также произведены удержания по исполнительному производству №44743/14/2016-ИП от 24.09.2014 в общем размере 142 286,76 руб. (л.д.50).

Таким образом, истец не полностью исполнил солидарную обязанность, как за себя, так и за других соарендаторов. Следовательно, у него отсутствует законное право регрессного требования по правилам подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к сопоручителю Логинову В.В. следует отказать.

Мелу тем, к истцу как поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, перешло право требования кредитора к заемщику в соответствующей части.

На основании изложенного, с ответчика Емельяненко Е.Е. в пользу истца Батаева Е.Н. подлежит взысканию сумма исполненных истцом обязательств по кредитному договору в заявленном в иске размере 202 796,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из представленного чека-ордера от 18.09.2017 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика Емельяненко Е.Е. в пользу истца.

Всего с ответчика Емельяненко Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию: 202 796,41 руб. (долг) + 1 000 руб. (судебные расходы) = 203 796,41 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Емельяненко Е.Е. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, что составляет: (202 796,41 руб. – 200 000 руб.) ?1% + 5 200 руб. = 5 228 руб. за вычетом госпошлины, уплаченной истцом, в размере: 5 228 руб. – 1 000 руб. = 4 228 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 25.10.2017 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчиков (л.д.24) в части наложения ареста на имущество Емельяненко Е.Е. суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, а в части наложения ареста на имущество Логинова В.В. – сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батаева Е. Н. к Емельяненко Е. Е.чу, Логинову В. В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко Е. Е.ча в пользу Батаева Е. Н. денежные средства в порядке регресса в размере 202 796 рублей 41 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 203 796 (двести три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска к Логинову В. В. – отказать.

Взыскать с Емельяненко Е. Е.ча в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 15 октября 2017 года в части наложения ареста на имущество ответчика Емельяненко Е. Е.ча до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 15 октября 2017 года в части наложения ареста на имущество ответчика Логинова В. В. до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов