Решение по делу № 33-4327/2023 от 11.07.2023

УИД 72RS0014-01-2022-012094-74

Дело № 33-4327/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Цирк Тамары Александровны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Цирк Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Цирк Тамары Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации) в пользу Цирк Людмилы Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей»,

установил:

Ответчик Цирк Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Цирк Т.А. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Требования мотивирует тем, что истец Цирк Т.А. обратилась в суд с иском к Цирк Л.А. о прекращении обременения в виде ипотеки, где Цирк Л.А. является взыскателем, а Цирк Т.А. одним из солидарных должников. В связи с участием в деле в качестве ответчика для защиты своих прав, Цирк Л.А. была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В процессе рассмотрения дела данного дела в результате действий со стороны одного из солидарных должников – третьего лица Цирк О.В. по погашению всей суммы задолженности в размере 2 490 132 руб. 34 коп., по заявлению ответчика Цирк Л.А. в связи с погашением долга был прекращен залог (ипотека). Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2023 года производство на настоящему делу прекращено в связи с отказом истца Цирк Т.А. от иска к Цирк Л.А. о прекращении обременения в виде ипотеки. Полагает, что поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а является следствием действий со стороны одного из солидарных должников по погашению долга, то судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца (том 2 л.д. 28-29).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Линькова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что в связи с предъявлением данного иска, ответчик обратилась ко всем залогодателям с требованием о погашении долг, на что в ответ третье лицо Цирк О.В. долг погасил, в связи с чем ответчик подала заявление о прекращении обременения. Представитель истца Ладина Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Цирк Т.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что требование о погашении ипотечного долга ответчик истицу не направляла, в суд была представлена расписка о погашении долга третьим лицом по делу Цирк О.В., что и послужило основанием снятия обременения в виде залога (ипотеки). Полагает, что в данном случае ответчик добровольно исполнила требования истца уже после возбуждения производства по настоящему делу, признала их законными и обоснованными, по собственному заявлению погасила запись о залоге (ипотеке).

Также обращает внимание, что истец также понесла судебные издержки, а именно расходы на написание иска и представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 64-66).

На частную жалобу от ответчика Цирк Л.А. поступили письменные возражения, в которых она просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 68-69).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2023 года принят отказ от иска Цирк Т.А. к Цирк Л.А. о прекращении обременения в виде ипотеки, производство по гражданскому делу по иску Цирк Т.А. к Цирк Л.А. о прекращении обременения в виде ипотеки – прекращено (том 2 л.д. 15-16).

При рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчика Цирк Л.А. осуществляла представитель Линькова Е.В., действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представила следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2022 года, заключенный с ООО «СОВА», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Цирк Л.А. в Ленинском районом суде г. Тюмени по гражданскому делу по иску Цирк Т.А. к Цирк Л.А., стоимостью услуг в размере 20 000 руб.; квитанцию к приходному ордеру № 25 от 07 ноября 2022 года на сумму 20 000 руб.; акт об оказании услуг от 14 февраля 2023 года по договору об оказании юридических услуг, приказ ООО «СОВА» о приеме на работу Линьковой Е.В. (том 2 л.д. 30, 31, 32, 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность спора, подтвержденного объема выполненной работы, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности расходов, прекращение производства по делу, посчитал возможным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца Цирк Т.А. в пользу ответчика Цирк Л.А. в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а доводы частной жалобы необоснованными.

Размер суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, стороной истца не оспаривается, а доводы частной жалобы Цирк Т.А. о том, что ответчик признала и добровольно исполнила требования истца уже после возбуждения производства по настоящему делу, а потому понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению истцом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Из содержания положений ст. 101 ГПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения истцом ответчику издержек, понесенных в связи с ведением дела. При этом, основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, является факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Заявленный Цирк Т.А. факт добровольного исполнения исковых требований ответчиком Цирк Л.А., судом первой инстанции не установлен, из материалов дела не усматривается, определение о прекращении производства по делу и принятии отказа истца от исковых требований не содержит указания на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Напротив, отсутствие добровольного удовлетворения подтверждается возражениями на частную жалобу, поданными ответчиком и заявлением о возобновлении производства по делу (том 1 л.д. 234), согласно которым обременение в виде залога (ипотеки) было погашено в связи с выплатой залогодержателю уже в процессе рассмотрения настоящего дела всей суммы задолженности, в обеспечение исполнения обязательства которого было установлено обременение в виде залога, одним из солидарных должников.

Таким образом, требования истца о снятии обременения были удовлетворены ответчиком не потому, что Цирк Л.А. признала требования истца обоснованными, а потому, что один из солидарных должников удовлетворил имущественные требования Цирк Л.А. и она утратила интерес в сохранении обременения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цирк Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года.