Решение по делу № 2-607/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-607/2018                                        копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 год                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца Толмачевой М.В. – адвоката Кошовца А.Н., действующего по ордеру,

представителя ответчика Ершова В.Н. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой Марии Викторовны к Ершову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева М.В. обратилась в суд с иском к Ершову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что является собственником .... в г.... .... на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрирован отец истца Ершов В.Н.

С даты заключения договора дарения квартиры ответчик в жилом помещении не проживает, свои вещи не хранит, какой-либо связи с истцом не поддерживает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Соглашение с ответчиком о порядке пользования квартирой не составлялось, в связи с чем, такая регистрация Ершова В.Н. по месту жительства в квартире истца препятствует Толмачевой М.В. в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения.

Просила признать Ершова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Истец Толмачева М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующий по ордеру адвокат Кошовец А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указав, что Ершов В.Н. ведет асоциальный образ жизни, бродяжничает на территории Камышинского района, Толмачева М.В. членом своей семьи ответчика не считает, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Ершов В.Н. не осуществляет пользование квартирой, все расходы по содержанию квартиры лежат на плечах Толмачевой М.В., а регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире, ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчик Ершов В.Н. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебные заседания не явился, повестки, направленные по почте по адресу места регистрации ответчика не получены им и возвращены в суд за истечением срока хранения. Местожительство и местонахождение ответчика истцу и суду неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в целях защиты прав и законных интересов ответчика Ершова В.Н., местожительство и местонахождение которого не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Попов Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ершова В.Н. – адвокат Попов Е.В. с иском не согласился, указывая на свою неосведомленность о причинах непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Принимая во внимание, что, как и истец, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, однако в суд не явился, о причинах своей неявки, суд в известность не поставил и не просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – Отдел миграции МО МВД России «Камышинский» представителя в суд не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и направлении в свой адрес копии решения суда.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя третьего лица в судебном заседании не имеется, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение также закреплено ч.3 ст.3 ЖК РФ, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Ершов В.Н. приходится отцом Толмачевой М.В., что следует из свидетельства о рождении № .... от ДД.ММ.ГГГГ Петроввальского поселкового .... и свидетельства о заключении брака № .... № .... Отдела ЗАГС Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира, расположенная по адресу: .... .... принадлежит Толмачевой М.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждено сведениями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки, предоставленной ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: .... ...., зарегистрирован Ершов В.Н.

Аналогичные сведения записаны в домовой книге и следуют из адресной справки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский», где указано, что в спорной квартире Ершов В.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, основания регистрации не указаны.

Вместе с тем, в ходе проверки паспортного режима по адресу: .... УУП ОП (дислокация – г. Петров Вал) лейтенантом полиции ФИО9 по объяснениям соседского окружения установлено, что по данному адресу Ершов В.Н. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из пояснений представителя истца Кошовца А.Н. следует, что Толмачева М.В. ответчика Ершова В.Н. членом своей семьи не считает, общего хозяйства с отцом она не ведет и отношения не поддерживает по причине того, что последний ведет асоциальный образ жизни. В настоящее время возражает против регистрации ответчика квартире, поскольку сохранение Ершовым В.Н. регистрации по месту жительства нарушает её права, так как она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в большем размере.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо договорных обязательств либо соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, о сохранении за Ершовым В.Н. право пользования жилым помещением, в связи с чем, право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению. Отсутствие каких-либо договоренностей с истцом о праве пользования спорным жилым помещением адвокат Попов Е.В. не оспаривал.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца представлял адвокат Кошовец А.Н., которому за составление искового заявления и участие в суде Толмачева оплатила 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг истцу, характер спорных правоотношений, участие представителя в одном судебном заседании, результата разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с Ершова В.Н. в пользу Толмачевой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

    Помимо этого истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, она также должна быть возмещена ответчиком истцу, исковые требования которого удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Толмачевой Марии Викторовны к Ершову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ершова Виктора Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... .....

Взыскать с Ершова Виктора Николаевича в пользу Толмачевой Марии Викторовны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/            Бурова Е.В.