Решение по делу № 33-1976/2018 от 21.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,     

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «СПК-Инвестсервис», Танкееву Вячеславу Михайловичу о взыскании долга, встречному иску Танкеева Вячеслава Михайловича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключении взыскания,

    по апелляционной жалобе Танкеева Вячеслава Михайловича на решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2016 г., которым постановлено:

    отказать в удовлетворении требований Танкеева Вячеслава Михайловича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключении взыскания.

Взыскать солидарно с ООО «СПК-Инвестсервис», Танкеева Вячеслава Михайловича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» долг по кредитному договору № 0010-К/13-0704 от 12.12.2013 г. в размере 78 613 405, 01 руб.

Взыскать с ООО «СПК-Инвестсервис» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию судебных расходов 30 000 руб.

Взыскать с Танкеева Вячеслава Михайловича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию судебных расходов 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «СПК-Инвестсервис», Танкееву В.М. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 года между истцом и ООО «СПК», был заключен кредитный договор № 0010-К-0704, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб. на срок до 12.12.2016 г. под 13 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО «СПК-Инвестсервис» и Танкеева В.М. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, на 20.05.2016 г. образовался долг в размере 78 613 405,01 руб., включая: просроченный основной долг 74 741 766,07 руб., проценты за пользованием кредитом 3 743 557,46 руб., пени за нарушение срока возврата кредита с 28.07.2015 г. по 26.08.2015 г. - 124 265 руб., пени по начисленным неоплаченным процентам с 10.07.2015 г. по 14.07.2015 г. - 3 816,48 руб. Просит взыскать солидарно с ООО «СПК-Инвестсервис» и Танкеева В.М. долг по кредитному договору в размере 78 613 405,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.09.2016 г. произведена замена истца правопреемником ПAO Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом первой инстанции принят встречный иск Танкеева В.М. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключении взыскания, поскольку условие договора поручительства (п. 3.1) об ответственности за возврат долга, процентов следует рассматривать как ограничивающее ответственности поручителя, а не как содержание обязательства, за которое отвечает поручитель. Он не гарантировал банку уплату за должника всех штрафных санкций в случае отсутствия у него денежных средств на банковских счетах.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Танкеев В.М. просит отменить решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Приняв встречный иск, суд не известил об этом лиц участвующих в деле, не направил им копию встречного иска, в нарушение положений ст. 137, 149, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, чем нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле. Учитывая отсутствие в ГПК РФ нормы, регламентирующей порядок рассмотрения встречного иска, полагает, что суд должен был совершить действия, аналогичные действиям, в связи с принятием первоначального иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Танкеева В.М. – Розман М.С. просил отменить решение по доводам жалобы. Поддержал ходатайство Танкеева В.М. об отложении судебного разбирательства, поскольку представляемый в течение последних трех недель находится на круглосуточном стационарном лечении в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», не покидает данное лечебное учреждение.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Николаева Т.В. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Полагает, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Танкеева В.М., представителя ответчика ООО «СПК-Инвестсервис», конкурсного управляющего третьего лица ООО «СПК».

Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Танкеева В.М. о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений, телеграмм и СМС-сообщения.

Телеграммы от 21.03.2018 г. и 02.04.2018 г. Танкееву В.М. не доставлены, поскольку квартира закрыта, по извещению он не явился.

Судебное извещение от 21.03.2018 г. через организацию почтовой связи не получено ответчиком, в связи с чем, возвращено в суд по истечении срока хранения. Между тем, Танкеев В.М. получил СМС-сообщение, извещение-расписку, направил в суд своего представителя.

С учетом вышеизложенного Танкеев В.М. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

ООО «СПК-Инвестсервис» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Конкурсный управляющий ООО «СПК» надлежаще извещен о времени судебного заседания телеграммой и судебным извещением (ст. 113 ГПК РФ).

27.01.2017 г. суд известил Танкеева В.М. о назначении на 02.02.2017 г. судебного заседания. 31.01.2017 г. ответчик обратился в лечебное учреждение в г. Нижневартовске, получил листок нетрудоспособности с 31.01.2017 г. по 08.02.2017 г. В суд 02.02.2017 г. Танкеевым В.М. представлено ходатайство об отложении судебного заседания на 2 недели по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 224, 241, 242).

12.07.2017 г. суд направил Танкееву В.М. извещение о судебном заседании на 25.07.2017 г. Ответчик 24.07.2017 г. обратился в лечебное учреждение в г. Нижневартовске, получил листок нетрудоспособности с 24.07.2017 г. по 28.07.2017 г. В суд 25.07.2017 г. Танкеевым В.М. представлено ходатайство об отложении судебного заседания на 2 недели по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 115, 117, 118).

26.07.2017 г. суд направил Танкееву В.М. извещение о судебном заседании на 31.07.2017 г. Ответчик, находясь на листке нетрудоспособности от 24.07.2017 г., выехал из г. Нижневартовска в г. Тюмень, где 26.07.2017 г. обратился в лечебное учреждение для стационарного лечения. В суд 31.07.2017 г. Танкеевым В.М. представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на стационарном лечении в течение 21 дня. 31.07.2017 г. судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Танкеева В.М. на стационарном лечении. Между тем, из Справки ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» от 22.08.2017 г. следует, что Танкеев В.М. был выписан из лечебного учреждения через 4 дня после вынесения судом определения о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 125 – 134, 138 – 139).

26.02.2018 г. суд известил Танкеева В.М. о судебном заседании на 20.03.2018 г. Ответчик 16.03.2018 г. обратился в лечебное учреждение в г. Нижневартовске, представил в суд выписки от 20.03.2018 г. и 02.04.2018 г. о нахождении на лечении в условиях круглосуточного стационара, просил отложить судебное заседание на 2 недели.

Между тем, согласно письму главного врача БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» от 02.04.2018 г. № 07-84-исх-399 Танкеев В.М. не находился 02.04.2018 г. в лечебном учреждении, поскольку получает лечение в условиях дневного стационара. Данный документ опровергает объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что представляемый получает лечение в условиях круглосуточного стационара и не покидает лечебное учреждение.

Представленные в суд Выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от 20.03.2018 г. и 02.04.2018 г. содержат противоречивые сведения о дате рождения пациента: 11.06.1955 г.р. и 15.06.1955 г.р.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Танкеев В.М. не устранил противоречия в представленных им в суд Выписках из истории болезни, согласно которым он значится получающим лечение в условиях круглосуточного стационара, однако, данная информация опровергается письмом главного врача БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» от 03.04.2018 г. № 07-84-исх-405. Кроме того, его обращения в лечебные учреждения совпадают с периодами проведения судебных заседаний по данному делу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик Танкеев В.М. злоупотребляет процессуальными правами, а его действия направлены на затягивание разрешения данного спора по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Танкеева В.М., поскольку установлен факт злоупотребления им процессуальными правами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Ввиду того, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО «СПК», судебная коллегия на основании определения от 11.07.2017 г. рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

12.12.2013 г. между истцом и ООО «СПК» был заключен кредитный договор № 0010-К-0704, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб. на срок до 12.12.2016 г., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование в размере 13 % годовых по согласованному сторонами графику.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на пять дней.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства № 0010-ПФ/13-0704-0001 от 12.12.2013 г., № 0010-ПЮ/13-0704-0002 от 12.12.2013 г. с Танкеевым В.М. и ООО «СПК-Инвестсервис» соответственно.

В силу положений ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежаще и в полном объеме, кредитные средства были заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 09.01.2014 г. и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 39).

Между тем, заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежаще, в связи с чем, на 20.05.2016 г. образовался долг в размере 78 613 405,01 руб., включая: основной долг по кредитному договору 74 741 766,07 руб., проценты за пользование кредитом - 3 743 557,46 руб., пени за просрочку возврата суммы кредита с 28.07.2015 г. по 26.08.2015 г. - 124 265 руб., пени по начисленным неоплаченным процентам с 10.07.2015 г. по 14.07.2015 г. - 3 816,48 руб. В подтверждение суммы долга, банком представлен соответствующий расчет.

Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету долга, самостоятельный расчет долга, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение долга в большем размере, чем указано банком.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полнос░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 9, 421 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 12.12.2013 ░. № 0010-░░/13-0704-0001, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0010-░/13-0704 ░░ 12.12.2013 ░. (░. 1.1).

░░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░/░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░/░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░/░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 0010-░░/13-0704-0001 ░░ 12.12.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 431 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2016 ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0010-░/13-0704 ░░ 12.12.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 78 613 405, 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░.░.