Решение по делу № 33-1627/2014 (33-26944/2013;) от 04.12.2013

Судья: Мирончук А.А. Дело № 33-26944/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по заявлению Гурьевой Татьяны Васильевны, Усановой Ольги Евгеньевны об оспаривании бездействия начальника - старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Гурьева Т.В., Усанова О.Е. обратились в суд с жалобой на бездействия начальника - старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, по исполнительному производству №613/13/49/50, обязать устранить его допущенные нарушения, а же отказать в удовлетворении жалобы администрации Солнечногорского муниципального района действия судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области до настоящего времени не исполнено решение суда о предоставлении вне очереди Гурьевой Т.В., Усановой О.Е., Усанову Д.Д, жилого помещения на условиях социального найма.

В судебное заседание Гурьева Т.В., Усанова О.Е. не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, извещены.

Начальник - старший судебный пристав специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в части.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.11.2012 года на администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области возложена обязанность, предоставить вне очереди Гурьевой Т.В., Усановой О.Е., Усанову Д.Д. жилое помещение по договору социального найма

Во исполнение данного решения 17.12.2012 года по заявлению взыскателя Гурьевой Т.В. был выдан исполнительный лист серии ВС № 013268285.

На основании данного исполнительного документа 21.01.2013 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах», поскольку представляет собой переписку между администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и судебным приставом специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, а так же документы, связанные с оспариванием судебных решений и определений по делу.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 21.01.2013 года и неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 15.02.2013 года принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и должнику назначен новый срок исполнения решения суда 27.02.2013 года (л.д.46).

25.02.2013 года должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С настоящим заявлением взыскатели обратились в суд с 27.04.2013 года. В данном случае, со стороны старшего судебного пристава не усматривается бездействия, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателей, поскольку на него старшего судебного пристава законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно возложил на старшего судебного пристава обязанность по устранению нарушений.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа взыскателям в удовлетворении требований к администрации Солнечногорского муниципального района, поскольку эти требования по своей сути являются возражениями на заявление должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в части признания незаконным бездействий старшего судебного пристава и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года в части признания незаконным бездействий старшего судебного пристава отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Гурьевой Татьяны Васильевны, Усановой Ольги Евгеньевны об оспаривании бездействия начальника - старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи