Решение по делу № 33-4422/2018 от 08.06.2018

Стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-4422/2018                   09 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рояновой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Рояновой О.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», администрации муниципального образования «Лешуконское», индивидуальному предпринимателю С.И.И. о взыскании денежных средств отказать.

    Взыскать с Рояновой О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя К. по счету от 06 марта 2018 г. 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Роянова О.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. 31 марта 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 апреля 2017 г. – с претензией, которые оставлены страховщиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 856 руб. 35 коп., судебные расходы 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация              МО «Лешуконское», ИП Смородин И.И.

Истец Роянова О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Семушин А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Смородин И.И. с иском не согласился. Пояснил, что во исполнение контракта, заключенного с администрацией МО «Лешуконское», он осуществляет работы по содержанию поселенческих дорог по заявкам администрации. На 13 марта 2017 г. заявка не поступала. Полагал, что ДТП произошло по вине истца.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», администрация МО «Лешуконское» представителей в суд не направили. Глава администрации МО «Лешуконское» Новицкий А.И. представил возражения на иск, указав, что ДТП произошло по вине Рояновой О.Г., которая не учла при управлении автомобилем дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в связи с чем выбрала не подходящую дорожной обстановке скорость.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Морозов Е.Н. и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, с которым не согласилась истец Роянова О.Г., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку экспертами не дана оценка состоянию дорожного покрытия, не произведены математические расчеты. Кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом в нарушение норм процессуального права ходатайства разрешены судом без удаления в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Смородин И.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом первой инстанции установлено, что Роянова О.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

13 марта 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова Е.Н., собственник прокуратура Архангельской области.

Гражданская ответственность Рояновой О.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Морозова Е.Н. – АО «СОГАЗ».

При оформлении ДТП составлен акт выявленных недостатков автомобильной дороги, в частности указано на сужение проезжей части из-за нерасчищенности дороги от снега по четной стороне <адрес> в <адрес>.

13 марта 2017 г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 апреля 2017 г. – с претензией, приложив заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине виновности истца в произошедшем ДТП.

    Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП К.

Согласно заключению эксперта от 23 февраля 2018 г. № 402 с технической и экспертной точки зрения в исследуемой дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело со стороны водителя «<данные изъяты>» не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий, не противоречащих п.п. 11.7 и 10.1 ПДД РФ. Ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия. При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.п. 11.7 и 10.1 ПДД РФ дорожное происшествие с технической точки зрения исключалось. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установил, что причиной ДТП от 13 марта 2017 г. явились действия Рояновой О.Г., нарушившей п.п. 10.1, 11.7 ПДД РФ, имеется причинно-следственной связь между ее действиями и возникшими последствиями в виде повреждения транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Более того, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта в качестве средства обоснования вывода суда о виновности истца в ДТП от 13 марта 2017 г.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта разрешены судьей без удаления в совещательную комнату, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства. Возможность вынесения судом определений без удаления в совещательную комнату с занесением их в протокол судебного заседания предусмотрена ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рояновой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Р.С. Пономарев

Судьи                                               Н.В. Грачева

                                             Д.О. Котов